СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1220/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Рукосуевой И.П.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., Боровкова В.А.

потерпевшего Потерпевший N 2

адвоката Вундерлиха А.В.

осужденного Густов Г.А. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Густов Г.А., адвоката Вундерлиха А.В. в интересах осужденного Густов Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым

Густов Г.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, распространять на все время отбытия лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Вундерлиха А.В. в интересах осужденного Густов Г.А., объяснение осужденного Густов Г.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение потерпевшего Потерпевший N 2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., Боровкова В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густов Г.А. осужден за два превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия к Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, совершенные 09 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года в г. Красноярске ул. Маерчака, 2 при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Густов Г.А. вину не признал и показал, что 09 февраля 2021 года Потерпевший N 1 был доставлен в отдел полиции N 7, мешал нести службу, он стал отводить Потерпевший N 1 в сторону, Потерпевший N 1 упал на пол и попытался нанести ему удар ногой, он блокировал удар своей ногой, Потерпевший N 1 был препровожден в комнату административно-задержанных. 10 февраля 2021 года в отдел полиции был доставлен Потерпевший N 2, который задавал вопросы и мешал ему работать, Потерпевший N 2 повредил постовое сооружение, после чего он применил к нему ручные браслеты, которые через 15-20 минут снял, после этого Потерпевший N 2 стал наносить себе повреждения самостоятельно, бился головой о колонну.

В апелляционной жалобе осужденный Густов Г.А. просит приговор суда от 23 декабря 2021 года изменить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, из-под стражи освободить. Указывает, что приговор является не законным, не обоснованным и не справедливым. Назначено чрезмерно суровое наказание, так как не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Он совершил преступления впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а необходимо было учесть в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В приговоре не мотивирована невозможность назначения более мягкого наказания, наказания с применением ст. 73 УК РФ, невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При постановлении приговора суд формально учет данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Вундерлих А.В. в интересах осужденного Густов Г.А. просит приговор суда от 23 декабря 2021 года в отношении Густов Г.А. отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что приговор подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд оставил без внимание доводы защиты о том, что Потерпевший N 1 получил телесные повреждения ранее, чем был доставлен 09 февраля 2021 года в ОП N 7. Стороной защиты была предоставлена видеозапись, на которой Потерпевший N 1 утверждает, что ногу он повредил, споткнувшись на улице. В ходе очной ставки 26 мая 2021 года Потерпевший N 1 утверждал, что он не собирался писать заявление на Густов Г.А., его принудили к написанию сотрудники полиции, действия данных сотрудников полиции содержат признаки превышения должностных полномочий. Согласно административного материала Потерпевший N 1 подвернул ногу на улице. Согласно пояснениям брата И., его брат мог повредить ногу, пиная торговый павильон в ходе нарушения общественного порядка, за что и был задержан. Ранее судом видео запись из медицинского учреждения не исследовалась, об обстоятельствах, запечатленных на ней, Потерпевший N 1 не допрошен, брат потерпевшего И. также не допрошен. На изученной судом видеозаписи видно, как Густов Г.А. оттаскивает от своего поста Потерпевший N 1, который сам валится на пол и не желает вставать, видно движение Густов Г.А., которое носит скользящий характер, что противоречит показаниям Потерпевший N 1 о том, что Густов Г.А. нанес ему телесное повреждение ребром ботинка, ударив ногой сверху-вниз. С учетом ранее данных показаний Потерпевший N 1 о том, что он сломал ногу, упав на улице, с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза не дала ответ о механизме возникновения телесного повреждения, необходимо проведение следственного эксперимента и последующей ситуационной экспертизы. Приведенные стороной защиты доказательства должны были быть расценены судом как прямые противоречия с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Сторона защиты настаивала на проведение следственного эксперимента и ситуационной экспертизы для устранения противоречий, но судом было отказано, чем нарушено право Густов Г.А. на защиту. Суд дал неверную оценку видео файлу N 18454035, так как там отсутствует рубящее движение ногой Густов Г.А.. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 2 суд вышел за пределы своих полномочий, постановив обвинительный приговор, вопреки необходимости возвращения дела прокурору. Судом первой инстанции показаниям свидетеля Ч. дана не надлежащая оценка. Показания потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам того, что после того, как Потерпевший N 2 вышел из помещения полиции, он с неизвестным мужчиной направился в центр города, а затем на такси уехал в неизвестном направлении. Ходатайство стороны защиты о допросе Х. необоснованно отклонено. Следствие по делу проведено не полно, имеющиеся по делу противоречия не устранены. Также считает необходимым проведение следственного эксперимента с привлечением судебно-медицинского эксперта, в ходе которого восстановить взаимоположение Потерпевший N 2 и Густов Г.А., а также назначить по делу ситуационную экспертизу. Не установлено происхождение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший N 2, не установлено, что данные телесные повреждения причинены именно Густов Г.А.. Телесные повреждения могли возникнуть у Потерпевший N 2 при обстоятельствах, не установленных в настоящее время. На видеозаписях отсутствуют прямые доказательства нанесения Потерпевший N 2 телесных повреждений именно Густов Г.А.. Органы предварительного следствия умышленно не указали последовательность нанесения повреждений Потерпевший N 2 и локализацию, то есть не указали способ совершения преступления. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив весь объем телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, как причиненных Густов Г.А., не конкретизировав их последовательность и локализацию. Обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как не указан способ совершения преступления, не изложены обстоятельства по механизму получения повреждений и давности их причинения

На апелляционные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем Молочевой О.Н. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 23 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и доводам осужденного, виновность осужденного Густов Г.А. в совершении двух превышений должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ограняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Густов Г.А. в совершении обоих преступлений подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России "Красноярское" N 1431 л/с от 23 августа 2021 года, согласно которой Густов Г.А. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты ППСП отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" с 11 сентября 2018 года; должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты ППСП отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", утвержденной начальником отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" от 12 сентября 2018 года, где указаны должностные обязанности Густов Г.А., который является должностным лицом - сотрудником полиции.

Виновность осужденного Густов Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, вопреки доводам жалобы защитника и доводам осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 09 февраля 2021 года он был доставлен в отдел полиции N 7, где у Густов Г.А. он поинтересовался относительно причин его доставления, после чего Густов Г.А. схватил его за руку и с силой потянул, от чего он упал на колени, далее Густов Г.А. оттащил его, затем рукой нанес удар в область левой руки и один удар ногой по левой ноге, от ударов ощутил сильную боль, какое-то время не мог встать, просил вызвать скорую помощь, его поместили в комнату для задержанных, утром вызвали скорую помощь, когда он пообещал сотрудникам полиции не заявлять о причине травмы, в больнице был установлен перелом ноги;

- протоколом очной ставки между Потерпевший N 1 и Густов Г.А., в котором Потерпевший N 1 подтвердил свои показания и указал на Густов Г.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения отдела полиции N 7, которым определены время доставления Потерпевший N 1 в отдел полиции, зафиксирован момент применения Густов Г.А. физического насилия к Потерпевший N 1, где на записи зафиксировано как Густов Г.А. резким движением валит Потерпевший N 1 на колени, волоком передвигает его в сторону постового сооружения, наносит удар ногой лежащему Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая показала, что в отделе полиции Потерпевший N 1 жаловался на сильную боль в ноге, в области голеностопа у него был отек, гематома, признаки перелома, Потерпевший N 1 не мог стоять на обеих ногах, под руки был сопровожден в автомобиль и доставлен в травмпункт;

- заключениями экспертов N 349, 5017/1372, согласно которым у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью 10 февраля 2021 года имелись: кровоподтек на левой руке, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; закрытая травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом левой нижней лодыжки, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции N 7, который нанес ему удар и причинил перелом ноги;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении фойе 1 этажа отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", где расположено рабочее место постового полицейского, над постом установлена видеокамера;

- протоколом освидетельствования Потерпевший N 1, в котором зафиксированы кровоподтек на левой руке и гипс на левой ноге.

Виновность осужденного Густов Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, вопреки доводам жалобы защитника и доводам осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что 10 февраля 2021 года он был доставлен в отдел полиции N 7, где полицейский Густов Г.А. надел перчатки и ударил его кулаком в грудь, а когда он упал, нанес множественные удары ногами в различные части тела, в том числе по голове, два раза пристегивал его наручниками к перилам лестницы, один раз пристегнул так, что ему пришлось стоять на цыпочках 20 минут, испытывая физические страдания, от действий Густов Г.А. ему были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился в медицинское учреждение. Ночью он был отпущен, дошел домой, в конфликт ни с кем не вступал;

- протоколом очной ставки между Потерпевший N 2 и Густов Г.А., где Потерпевший N 2 подтвердил свои показания, показав о причинении Густов Г.А. телесных повреждений;

- видеоматериалами с камеры видеонаблюдения отдела полиции N 7, где зафиксировано как к месту постового подходит Потерпевший N 2, которого Густов Г.А. перемещает в зону, не охватываемую обзором камеры, после чего Потерпевший N 2 вновь подходит к постовому сооружению в зону камеры, на лице Потерпевший N 2 имеются повреждения, на одежде и руках следы крови;

- заключением эксперта от 08 апреля 2021 года, согласно которому на футболке, трико и медицинской маске Потерпевший N 2, в которых он находился в отделе полиции N 7, имеется кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший N 2;

- заключением эксперта, из которого следует, что на форменной обуви и на перчатках Густов Г.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в феврале 2021 года Потерпевший N 2 ему рассказал, что его избил сотрудник полиции в отделе N 7, на лице и теле Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения, которые он зафиксировал на цифровой фотоаппарат, также он отвез Потерпевший N 2 в травмпункт;

- заключениями экспертиз N 2738/1144-2021, 3673/2738/1144-2021, согласно которым у Потерпевший N 2 при обращении 12 февраля 2021 года имелись телесные повреждения: единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, переломом кости носа, кровоподтеками в проекции перелома, в области левого глаза, в области правого глаза, в щечной области, на слизистой оболочке нижней губы, в подбородочной области, в затылочной области волосистой части головы, квалифицируется как легкий вред здоровью; а также повреждения, не причинившие вред здоровью;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, согласно которым при доставлении 10 февраля 2021 года в отдел полиции N 7 Потерпевший N 2 телесных повреждений у него не было;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной машине, в ходе которого установлено, что при доставлении Потерпевший N 2 в отдел полиции телесные повреждения у Потерпевший N 2 отсутствовали;

- заявлением Потерпевший N 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, применившего к нему насилие;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший N 2 указал на Густов Г.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия - в помещении фойе 1 этажа отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", где расположено рабочее место постового полицейского, зафиксирована установленная видеокамера;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которой установлено время доставления 10 февраля 2021 года в отдел полиции Потерпевший N 2 и применение к нему физического насилия;

- протоколом освидетельствования Потерпевший N 2 и фотоматериалами, где зафиксировано наличие у Потерпевший N 2 на лице и на теле телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле отдела полиции N 7, на которой зафиксировано причинение Густов Г.А. телесных повреждений Потерпевший N 1, судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента и назначении ситуационной экспертизы, по данному ходатайству принято обоснованное решение, которое соответствует уголовно-процессуальному закону. Судебная коллегия также не находит оснований для проведения следственного эксперимента и назначения ситуационной экспертизы, так как материалами уголовного дела с достоверностью подтверждается виновность Густов Г.А. в совершенных преступлениях.

У суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальный документ составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и, вопреки доводам жалобы защитника, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам защитника и осужденного, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Густов Г.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч..

Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля Х., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Густов Г.А., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Густов Г.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.