СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-14/2022

г. Петропавловск-Камчатский 17.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Владислава Викторовича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения к Рыжикову Владиславу Викторовичу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца Рыжикова В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Рыжикова В.В. Автаевой К.Р., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Чайки А.С., судебная коллегия

установила:

Рыжиков В.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее Управление), в обоснование которого указал, что в 2020 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости - здание кафе. При строительстве не были своевременно получены необходимые разрешения, поскольку оно осуществлялось при параллельном проектировании и в период пандемии, когда с одной стороны для строительства уже были приглашены рабочие, которым необходимо было предоставить рабочие места и произвести оплату труда, а с другой стороны - подготовка документов затягивалась из-за перебоев в работе большинства организаций и учреждений, а также состояния здоровья конкретных ответственных специалистов. Поскольку строительство объекта осуществлено без соответствующих разрешений и согласований, возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных и пожарных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, проектной документацией и заключением специалиста. Между тем, по факту обращения в администрацию Елизовского городского поселения истцу предложено обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении самовольной постройки. Предварительно, истец также обращался в Управление с заявлением о получении разрешения на строительство, на что получил отказ.

Просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Рыжикову В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указало, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство здания кафе на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> Ранее от инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в адрес Управления поступило уведомление от 02.10.2020 о выявлении самовольной постройки по вышеуказанному адресу. 13.11.2021 РыжиковуВ.В. направлено уведомление о сносе самовольной постройки в срок до 12.03.2021 или обращении в суд для ее узаконения. 11.05.2021 ответчик обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение об отказе, поскольку к заявлению не приложен документ, предусмотренный пунктом 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Актом осмотра земельного участка от 14.05.2021, составленным сотрудниками Управления, установлено, что в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N одноэтажное здание расположено в нарушение градостроительных норм вплотную к границам земельного участка. В администрацию Елизовского городского поселения за получением соответствующего разрешения ответчик не обращался. Кроме того к представленному истцом заявлению о выдаче разрешения на строительство был приложен проект, предусматривающий строительство здания, которое Рыжиковым В.В. уже самовольно возведено. После установления факта функционирования кафе "Дым" в самовольно возведенном здании, Управлением были направлены запросы о проведении внеплановых проверок в Роспотребнадзор по Камчатскому краю и МЧС России по Камчатскому краю, откуда уже поступило сообщение о выявленных нарушениях в области пожарной безопасности.

Управление просило возложить на Рыжикова В.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования Рыжикова В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения. Требования Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения удовлетворены, на Рыжикова В.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом принят во внимание довод Управления о том, что здание кафе расположено вплотную к границам северо-восточной части участка, что не соответствует установленным минимальным отступам строений от границ участка, однако не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению ООО "ЭмСиДжи", в соответствии с которым, здание возведено в границах спорного земельного участка с соблюдением минимально допустимых отступов. При этом, обоснований, по каким причинам доказательство, представленное ответчиком принято судом, а доказательство истца отклонено, в решении суда не содержится. Кроме того, суд в своем решении ссылается на ответ МЧС России от 09.07.2021, в котором содержится информация о выявленных нарушениях требований законодательства в области пожарной безопасности и о выдаче индивидуальному предпринимателю предписания по устранению данных нарушений. Вместе с тем, из указанного письма не следует, какому именно индивидуальному предпринимателю было выдано предписание и какое лицо привлечено к административной ответственности. Рыжиков В.В., как собственник земельного участка, к административной ответственности не привлекался, предписание на устранение нарушений пожарной безопасности ему не выдавалось. Более того, судом не установлено, устранены ли выявленные недостатки на дату вынесения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжикова В.В. Автаева К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Добавила, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оснований для сноса самовольной постройки не имеется. Истец будет принимать меры для устранения всех выявленных недостатков, как в области пожарной безопасности, так и относительно отступов от границ земельного участка путем выдела отдельного земельного участка под зданием кафе.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ЧайкаА.С. указал, что исходя из заключения судебной экспертизы, имеются основания для обращения в суд с требованиями об устранении РыжиковымВ.В. недостатков строительства и требований пожарной безопасности.

Рыжиков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя встречные исковые требования о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 14.05.2021 N, оформленный сотрудниками Управления, согласно которому спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм, без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по пер. Авачинскому, истцом допущено существенное нарушение разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка. Кроме того суд, со ссылкой на ответ ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 09.07.2021 установил, что в результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда о сносе самовольной постройки согласиться не может. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательство, фактически положенное судом в основу принятого решения, а именно акт осмотра земельного участка со стороны переулка <адрес> от 14.05.2021 N составленный комиссией в составе сотрудников Управления, в материалах дела отсутствовал. Более того, данный документ не является достаточным доказательством для категоричного вывода о нарушении истцом градостроительных и строительных норм и правил, поскольку первичные документы, на основании которых осуществлены соответствующие замеры отступов от границы земельного участка, в дело не представлены. Предписание ГУ МЧС России по Камчатскому краю истцу Рыжикову В.В. не выдавалось, собственник земельного участка к административной ответственности за нарушение правил в области пожарной безопасности не привлекался. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка заключению ООО"ЭмСиДжи" от 15.06.2021. Вывод о том, что данное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам, судом не мотивирован. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью третьих лиц ввиду сохранения спорного здания кафе, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения дел такой категории.

При таком положении, решение суда от 04.08.2021 не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указанное разъяснение не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, что спорный объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также представить достоверные доказательства того, что сохранение постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из дела, Рыжиков В.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.11-13).

Из материалов дела следует, что истцом на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - здание кафе.

Его обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения с целью узаконения самовольной постройки оставлено без удовлетворения, в том числе и по тому основанию, что здание кафе построено на земельном участке, не соответствующем размещению кафе по виду разрешенного использования земельного участка.

По такому же основанию суд не нашел оснований для удовлетворения иска Рыжикова В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что существенное нарушение разрешенного вида использования земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:315 по категории земель относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы (т.1 л.д. 81-100).

На основании абзаца 2 части 2, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Как предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается на основании градостроительного регламента и в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N (действующим на момент приобретения Рыжиковым В.В. земельного участка).

Между тем, такого вида разрешенного использования земельного участка как для эксплуатации производственной базы, классификатор не содержит.

Как видно из градостроительного плана и проектной документации N, выданной Рыжикову В.В. (т.1 л.д. 14-23), земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О1). Применительно к видам разрешенного использования РыжиковуВ.В. данным документом предоставлена соответствующая информация об основных, условно-разрешенных и вспомогательных видах использования земельного участка. В данном перечне такого вида использования земельного участка, как для эксплуатации производственной базы, не содержится.

Отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка и в Правилах землепользования и застройки Елизовского городского поселения от 12.09.2011 N 10-НПА (в ред. от 24.12.2020 N 767). Напротив, данным документом в качестве разрешенного вида использования земельного участка, в числе других, для зоны О1 предусмотрено использование под общественное питание (4.6 по классификатору).

Таким образом, Управлением, утверждающим о нарушении Рыжиковым В.В. вида разрешенного использования земельного участка, в дело не представлен градостроительный регламент или иной нормативный акт, на основании которого, с учетом зонирования территории Елизовского городского поселения, спорный земельный участок мог быть отнесен к виду разрешенного использования для эксплуатации производственной базы.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2021 (т.2 л.д. 85-89) представитель Управления Антюхина М.И. также не могла пояснить, на каком основании и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами в отношении земельного участка РыжиковаВ.В. был установлен такой вид разрешенного использования.

Между тем, применительно к части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Рыжиков В.В., как собственник земельного участка, мог его использовать с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования, в том числе, для общественного питания.

Более того, выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рыжикову В.В., изменен на общественное питание (т.2 л.д. 71-73).

При таком положении довод встречного иска и вывод суда о том, что истцом объект построен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не являются обоснованными и не могли быть положены судом в основу судебного акта.