СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс", Павлову Дмитрию Сергеевичу, Некрасову Максиму Владимировичу, Николаеву Юрию Александровичу, Лисиченок Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Лисиченок Алексея Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения Лисиченок А.В. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом принятых судом уточнения и частичного отказа от исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (далее - ООО "Чистый дом плюс"), Павлову Д.С., Некрасову М.В., Николаеву Ю.А., Лисиченок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированны тем, что 07 марта 2019 года между ПАО "АТБ" и ООО "Чистый дом плюс" был заключен кредитный договор N N на сумму 4 000 000 руб. сроком до 26 февраля 2021 года и условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Павловым Д.С. и Рожковым В.В. были заключены договоры поручительства, в соответствие с которыми они обязались отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Чистый дом плюс" был заключен договор залога товаров в обороте на общую стоимость 3 009 104 руб., а с Павловым Д.С. и Некрасовым М.В. договоры залога транспортных средств на общую сумму 2 556 000 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. По состоянию на 11 февраля 2021 года сумма долга составляет 2 612 382 руб. 99 коп., которую в добровольном порядке заемщик погасить отказывается. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Чистый дом плюс", Павлова Д.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 1599 334 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 49 586 руб. 98 коп., процентов на сумму просроченного основного долга в размере 19 477 руб. 51 коп., неустойки на сумму процентов в размере 16 779 руб. 83 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 527 204 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Чистый дом плюс" - товары в обороте, установив начальную продажную его цену в размере 3 009 104 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Павлова Д.С.: транспортное средство "Тойота Спринтер" (TOYOTA SPRINTER), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов (прицеп) N, ПТС N установив начальную продажную его цену в размере 120 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Лисиченок А.В.: транспортное средство "Исудзу Эльф", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, ПТС N, установив начальную продажную его цену в размере 318000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Николаева Ю.А.: транспортное средство "Ниссан Патфаиндер" (NISSAN PATHFINDER 2.5D LE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N кузов (прицеп) N, ПТС <адрес>, установив начальную продажную его цену в размере 600 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Некрасова М.В.: транспортное средство "Ниссан Атлас" (NISSAN ATLAS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, ПТС N, установив начальную продажную его цену в размере 300000 руб.; транспортное средство "Ниссан Атлас" (NISSAN ATLAS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС N, установив начальную продажную его цену в размере 300 000 руб.; транспортное средство "Тойота Дюна" (TOYOTA DYNA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов (прицеп) N, ПТС N, установив начальную продажную его цену в размере 300 000 руб.; транспортное средство "Тойота Гая" (TOYOTA GAIA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N кузов (прицеп) N, ПТС N, установив начальную продажную его цену в размере 168 000 руб.; транспортное средство "Исудзу Бигхорн" (ISUZU BIGHORN), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, ПТС N установив начальную продажную его цену в размере 450 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования

ПАО "АТБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Лисиченок А.В. не признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считая себя добросовестным приобретателем. Павлов Д.С. являлся собственником спорного автомобиля, который на основании договора купли-продажи от

28 января 2021 года продал транспортное средство соответчику

Лисиченок А.В. за 550 000 руб., при этом о залоге не сообщил. На момент приобретения спорного автомобиля Лисиченок А.В. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО "АТБ", поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства N и все сопутствующие документы на автомобиль. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Кроме этого, Лисиченок А.В. перед покупкой транспортного средства проверял его историю на платном Интернет-сайте. С учетом указанных обстоятельств, Лисиченок А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. На основании изложенного, Лисиченок А.В. должен сохранить право на автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от 07 марта 2019 года должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований ПАО "АТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Ответчик Лисиченок А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

Иные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и ответчик знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав Лисиченок А.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ПАО "АТБ" и ООО "Чистый дом плюс" был заключен кредитный договор N сумму 4 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств в рамках ведения хозяйственной деятельности на срок до 26 февраля 2021 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 13,5 % годовых.

В силу п. 1.3 приложения N к кредитному договору, в случае нарушении обязательств по возврату денежных средств заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день до полного исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 02 марта 2020 года N заемщик обязался в течение всего срока действия договора поддерживать поступление денежных средств на свой расчетный счет не менее 5 000 000 руб. в месяц. За нарушение данного условия сторонами была установлена неустойка в размере 1% от суммы кредита за каждый месяц невыполнения данного условия.

Дополнительным соглашением от 07 марта 2019 года N заемщик обязался в течение всего срока действия договора поддерживать поступление денежных средств на расчетный счет не менее 4 000 000 руб. в месяц. За нарушение данного условия сторонами была установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц невыполнения данного условия.

Дополнительным соглашением от 07 марта 2019 года N стороны установили график снижения лимита поступления денежных средств на расчетный счет в месяц.

11 марта 2019 года банком была выдана заемщику сумма кредита в размере 4 000 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет последнего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,

07 марта 2019 года между ПАО "АТБ" и Павловым Д.С. заключен договор залога транспортных средств N .1: "Исудзу Эльф" (ISUZU ELF), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N шасси (рама) N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 318 000 руб., "Ниссан Патфаиндер" (NISSAN PATHFINDER 2.5D LE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов (прицеп) N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 600 000 руб., "Тойота Спринтер" (TOYOTA SPRINTER), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов (прицеп) N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 120 000 руб., КАМАЗ-43106 с грузовым бортом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальная продажная цена в размере 900 000 руб., общей залоговой стоимостью 1 938 000 руб. (согласно п. 2.3 договора рыночная стоимость залога составила 3 230 000 руб.).

Дополнительным соглашением к договору залога N, ПАО "АТБ" и Павлов Д.С. изменили предмет залога, оставив в залоге лишь "Исудзу Эльф" (ISUZU ELF), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "Ниссан Патфаиндер" (NISSAN PATHFINDER 2.5D LE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и "Тойота Спринтер" (TOYOTA SPRINTER), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 038 000 руб. (согласно п. 2.3 договора рыночная стоимость залога составила 1 730 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Чистый дом плюс",

07 марта 2019 года между ПАО "АТБ" и Некрасовым М.В. был заключен договор залога транспортных средств N: "Ниссан Атлас" (NISSAN ATLAS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 300 000 руб., "Ниссан Атлас" (NISSAN ATLAS), 1993 года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 300 000 руб., "Тойота Дюна" (TOYOTA DYNA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов (прицеп) N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 300 000 руб., "Тойота Гая" (TOYOTA GAIA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов (прицеп) N, ПТС N, начальная продажная цена в размере 168 000 руб., "Исудзу Бигхорн" (ISUZU BIGHORN), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N шасси (рама) N ПТС N, начальная продажная цена в размере 450 000 руб., общей залоговой стоимостью 1 518 000 руб. (согласно п. 2.3 договора рыночная стоимость залога составила 2 530 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Чистый дом плюс",

07 марта 2019 года между ПАО "АТБ" и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N на общую залоговую сумму 3009104 руб. (рыночная стоимость товара 6 018 208 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Чистый дом плюс",

07 марта 2019 года с Рожковым В.В. и Павловым Д.С. (генеральным директором заемщика) банком были заключены договоры поручения

N, N в соответствие с условиями которых они обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика.

По состоянию на 11 февраля 2021 года кредитная задолженность ООО "Чистый дом плюс" перед банком составила 2 612 382 руб. 99 коп., из которых суммы основного долга - 1 999 334 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами - 49 586 руб. 98 коп., проценты на сумму просроченного основного долга - 19 477 руб. 51 коп., неустойка на сумму процентов - 16 779 руб. 83 коп., неустойка на сумму основного долга - 527 204 руб.

27 апреля 2021 года между поручителем Рожковым В.В. и банком было достигнуто соглашение о прекращении между ними договора поручительства от 07 марта 2019 года N при условии погашения части судной задолженности заемщика в размере 400 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру, 27 апреля 2021 года Рожков В.В. погасил сумму основного долга ООО "Чистый дом плюс" перед банком в размере 400 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований к солидарному поручителю Рожкову В.В. и уменьшения суммы исковых требований к остальным ответчикам в части основного долга до

1 599 334 руб. 67 коп. (общую сумму взыскания до 2 212 382 руб. 99 коп.).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ООО "Чистый дом плюс" и Павлова Д.С. спорной задолженности являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что при разделе в судебном порядке в декабре 2020 года совместно нажитого супругами Павловым Д.С. и ФИО15. имущества в браке, согласно утвержденному судом мировому соглашению, автомобиль "Исудзу Эльф" (ISUZU ELF), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был признан совместно нажитым имуществом супругов и, как и все вышеуказанные заложенные Павловым Д.С. банку автомобили, не заявленные в рамках спора к разделу между супругами, были выделены в личную собственность последнего (дело N

На основании договора купли-продажи от 28 января 2021 года Павлов Д.С. продал заложенный автомобиль "Исудзу Эльф" (ISUZU ELF), государственный регистрационный знак N, Лисиченок А.В.

(т. 2 л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, ответчиками не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "АТБ", в том числе обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Личеченок А.В., подавшему рассматриваемую апелляционную жалобу, а именно транспортное средство "Исудзу Эльф" (ISUZU ELF), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не согласившись с решением суда, Лисиченок А.В. обратился в Камчатский краевой суд

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что по информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), 08 декабря 2020 года транспортное средство "Исудзу Эльф" (ISUZU ELF), шасси (рама)

N является предметом залога, залогодателем по которому является Павлов Д.С., залогодержателем - ПАО "АТБ" (т. 2 л.д. 15).