СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якуба Ирины Викторовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Якуба Ирины Викторовны к Ждановой (Лукиной) Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой (Лукиной) Виктории Валентиновны, <данные изъяты> в пользу Якуба Ирины Викторовны задолженность по договору займа от 01 января 2020 года в размере 600000 рублей, государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ТС Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N), паспорт ТС N, установив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества ТС Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N), паспорт ТС N в размере 600000 рублей.

В удовлетворении требований Якуба Ирины Викторовны об установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуба И.В. предъявила иск к Лукиной В.В. (после регистрации брака - Жданова В.В.) о взыскании долга по договору займа от 15 января 2020 года в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Хонда Аккорд", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель N, двигатель N, паспорт транспортного средства N, установив способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 15 января 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 600000 рублей с условием их возврата не позднее 15 июля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа стороны заключили договор залога вышеуказанного движимого имущества. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Якуба И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении способа реализации заложенного имущества, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание абз. 2 п. 1 ст.339 ГК РФ, предоставляющий сторонам по договору залога право выбора порядка реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, и абз. 2 п. 2 ст.350.1 ГК РФ, допускающий оставление предмета залога в собственности залогодержателя. В пункте 6.3 договора залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, имущество поступает в собственность залогодержателя. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного, поскольку отношения сторон носили заемный характер. Предоставление автомобиля в залог являлось способом обеспечения возврата займа, а не прекращением обязательства ответчика перед истцом. Реализация права истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Стороны на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2020 года между Якуба И.В. и Лукиной В.В. (после заключения брака 02 июля 2021 года - Жданова) заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей сроком до 15 июля 2020 года.

В силу пункта 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе "подписи сторон".

Таким образом, 15 января 2020 года ответчиком получены денежные средства в указанном размере, что подтверждается ее подписью в договоре и ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа, 15 января 2020 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Хонда Аккорд", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель N, номер двигателя N шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 года.

Пунктом 1.5 договора залога движимого имущества предусмотрено, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и копии паспорта транспортного средства, на момент заключения договора залога и по день вынесения решения суда ответчик является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Также по сообщению ГИБДД, ранее автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 Одновременно при совершении регистрационных действий была произведена регистрация двигателя с N взамен N, о чем указано в паспорте транспортного средств а в разделе "особые отметки".

В единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля отсутствуют.

Установив, что в установленный договором срок Жданова (Лукина)В.В. сумму займа не вернула, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Хонда Аккорд".

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции установил, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи залогового имущества в собственность залогодержателя по договорам займа, обеспеченным залогом движимого имущества, заключенным между физическими лицами, и пришел к выводу, что исполнение обязательств залогодателя возможно только путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано.

При изложенных обстоятельствах договором залогом имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателем предмета залога.

Ссылки апеллянта на абз. 2 п. 1 ст. 339 ГК РФ, предоставляющий право сторонам предусмотреть в договоре залога условие о реализации заложенного имущества путем передачи его в собственность залогодержателя судебная коллегия отклоняет как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Приведенная норма права содержит общее условие о праве сторон по договору залога установить один из способов реализации заложенного имущества: судебный или внесудебный порядок, после чего выбранный сторонами порядок реализации предмета залога регулируется специальными нормами права, в частности, ст. 350 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт таких выводов суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость движимого имущества, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки "Хонда Аккорд" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года отменить в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Якуба Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой (Лукиной) Виктории Валентиновны в пользу Якуба Ирины Викторовны задолженность по договору займа от 01 января 2020 года в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПС N, установив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка