СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Самарцевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободина Владислава Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Слободина В.В. и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей третьих лиц прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., судебная коллегия

установила:

Слободин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что 15.02.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.02.2019 он был задержан, 17.02.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, 18.02.2019 ему предъявлено обвинение. 11.04.2019 мера пресечения изменена на домашний арест сроком на два месяца. 07.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.06.2019 следователь обращался в суд с ходатайством о получении информации между абонентами, ограничив конституционное право истца на тайну телефонных и иных переговоров. 15.12.2019 уголовное дело N приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 02.07.2020 уголовное преследование в отношении Слободина В.В. возобновлено, 03.07.2020 данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, присвоен общий N. Этим же числом уголовное преследование в отношении Слободина В.В. по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершенному преступлению, признано его право на реабилитацию. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истец был лишен права на свободу и передвижение, выбор места пребывания и места жительства, что повлекло причинение ему нравственных страданий. В течение одного года и пяти месяцев он не мог свободно общаться со своей семьей, был ограничен в переписке, во время домашнего ареста не имел средств связи и общения. Кроме того о привлечении его к уголовной ответственности стало известно большому кругу лиц, перед которыми он испытывал чувство стыда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3070 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слободина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Слободин В.В. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. Указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является несоразмерной причиненным ему в связи с незаконным уголовным преследованием нравственным страданиям. Судом формально учтено, что незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении одного года и пяти месяцев, в течение которого он два месяца находился под стражей и еще два месяца под домашним арестом, а затем 191 день - на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Апеллянт полагает, что с учетом продолжительности предварительного расследования, факта умаления его чести и достоинства в связи с нанесением ущерба его профессиональной репутации, большого общественного резонанса и тяжести предъявленного обвинения, сумма компенсации морального вреда в размере 3070000 рублей является справедливой и соразмерной.

В апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по Камчатскому краю выражается несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности. По мнению предъявителя жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний и физических страданий в результате уголовного преследования, не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Действия должностных лиц по уголовному делу являются процессуальными действиями в рамках расследования и не могут являться доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий и не влекут взыскание компенсации морального вреда в безусловном порядке. Судом не учтено, что при вынесении приговора от 16.09.2020 по части 1 статьи 186 и части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Слободину В.В. было назначено, в том числе, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, от которого истец был освобожден в связи с зачетом срока его содержания под стражей с 15.02.2019 по 11.04.2019. Также, при исследовании материалов уголовного дело было установлено, что жалобы истца на действия (бездействия) должностных лиц оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о законности процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц прокуратуры Камчатского края Новоселова Е.В., УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю, указали на значительный размер взысканной компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение третьих лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав третьих лиц, ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 в отношении Слободина В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта наркотических средств в значительном размере (т. 1, л.д. 178). 15.02.2019 Слободин В.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1, л.д. 227,228).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.02.2019 Слободину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 15.04.2019 (т. 1, л.д. 232-234).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 18.02.2019 Слободин В.В. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 3).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Слободина В.В. под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, по 11.06.2019 (т. 1, л.д. 242-244).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.06.2019 к Слободину В.В. прекращено применение меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2, л.д. 4-6).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 07.06.2019 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 7).

15.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 220).

09.01.2020 постановление от 15.12.2019 о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для возобновления предварительного следствия и организации предварительного расследования (т. 1, л.д. 221).

Из материалов дела также следует, что 29.01.2020 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 175).

Постановлением от 03.07.2020 уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, присвоен общий N (т. 1, л.д. 176).

03.07.2020 постановлением следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Слободина В.В. в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта наркотических средств в значительном размере на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 158,159).

Из указанного постановления также следует, что в отношении Слободина В.В. возбуждены еще уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 и частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование Слободина В.В. по указанным статьям продолжено.

Постановлением от 06.07.2020 за Слободиным В.В. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования по пункту "б" частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.162).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела относительно уголовного преследования Слободина В.В. по пункту "б" частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, признания за истцом права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей судом первой инстанции учтены процессуальные особенности уголовного преследования в отношении Слободина В.В., продолжавшегося один год и пять месяцев, виды избранных в отношении него мер пресечения, факт привлечения его в качестве обвиняемого, неоднократные продления срока предварительного следствия в период с 29.03.2019 по 15.12.2019 (т. 1, л.д. 179-219), при которых меры пресечения сохранялись.

Указанные действия, безусловно, ограничили Слободина В.В. в передвижении, в свободной реализации своих прав, выборе места жительства и отдыха, и не могли не отразиться на личной и семейной жизни истца.

В связи с уголовным преследованием истец был вынужден уволиться с работы, согласно справке от 28.10.2021 Слободин В.В. с 09.03.2016 по 17.05.2019 работал <данные изъяты>, уволен по собственному желанию в связи с нахождением в следственном изоляторе (т. 1, л.д. 78).

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что 27.02.2019 УМВД России по Камчатскому краю с целью документирования преступной деятельности, факт которой в рамках расследования по уголовному делу N в дальнейшем не подтвердился, в отношении Слободина В.В. было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" (т. 1, л.д. 226). 09.10.2019 удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому на получение сведений о соединениях (входящие, исходящие, смс-сообщения) между абонентами и абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) абонентского номера, зарегистрированного на имя СлободинаВ.В. (т. 1, л.д. 224-226).

Вопреки доводу жалобы истца, судом принято во внимание, что в период применения мер пресечения в виде заключения под стражу с 15.02.2019 по 11.04.2019, домашнего ареста с 11.04.2019 по 07.06.2019 истец был изолирован от общества и лишен возможности общения с близкими, при применении подписки о невыезде и надлежащем поведении - истец был ограничен в свободе передвижения.

Вместе с тем, судом также не оставлен без внимания и тот факт, что приговором от 16.09.2020 Слободин В.В. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с содержанием его под стражей в качестве меры пресечения с 15.02.2019 по 11.04.2019.

Таким образом, содержание истца под стражей в период с 15.02.2019 по 11.04.2019 учтено судом при вынесении приговора по уголовному делу N, в связи с чем Слободин В.В. освобожден от отбывания наказания по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категория преступления, в котором он обвинялся, личность истца с учетом имеющихся в материалах дела положительных характеристик (т. 2, л.д. 18-21,24), степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, срок уголовного преследования. Степень нравственных страданий, которые претерпел истец, оценена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести обвинения и примененных к истцу ограничений.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требования разумности и справедливости.

При таком положении суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю, судебная коллегия указывает, что само по себе незаконное уголовное преследование однозначно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поскольку сопряжено с лишениями и ограничениями, распространяемыми в том числе, на личные неимущественные блага человека.