СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-460/2022

г. Петропавловск-Камчатский 17.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Самарцевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Максима Николаевича к Сухоруковой Альбине Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца Ерёмина М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ерёмина М.Н., представителя ответчика Сухоруковой А.О. Коноваловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ерёмин М.Н. обратился в суд с иском к Сухоруковой А.О., в обоснование которого указал, что в период с 04.02.2021 по 15.02.2021 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициатором которого выступили Сухорукова А.О. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" (далее ООО "УК "Русский дом"). Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом общего собрания от 18.02.2021 N, который до сведения собственников не доводился. Заявитель полагает, что голосование по вопросам, входящим в повестку дня общего собрания собственников помещений, как и само собрание в целом были фиктивными, являлись попыткой заинтересованных лиц узаконить самоуправные действия председателя совета дома и директора управляющей компании. В число принятых на данном собрании решений включено, в том числе, решение об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту двух торцов фасада дома - устройство навесного вентилируемого фасада - 2360000 рублей, а также заключение договора капитального ремонта фасада дома с ООО "Стандарт-К" на проведение капитального ремонта двух торцов <адрес>, общей стоимостью 2360000 рублей за счет средств, накопленных на специальном счете. Вместе с тем, на момент проведения оспариваемого собрания, работы по устройству навесного вентилируемого фасада уже были выполнены полностью еще в мае 2020 года. При этом, вопреки положениям части 1 статьи 189 и пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений дома на момент фактического проведения вышеуказанных работ (апрель, май 2020 года) никаких решений о проведении данного ремонта, в том числе за счет средств, собранных на капитальный ремонт, не принимали. Указанные работы стали результатом самоуправных действий председателя совета дома Сухоруковой А.О., которая, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, впоследствии отмененного прокуратурой Камчатского края, вопреки положениям действующего законодательства, самостоятельно вступила в контакт с представителями ООО "Стандарт-К" для организации выполнения работ по капитальному ремонту двух торцов дома. Сухорукова А.О., присвоив себе полномочия общего собрания собственников помещений дома, самовольно приняла единоличное решение об осуществлении устройства навесного вентилируемого фасада силами подрядной организации ООО "Стандарт-К" с использованием материалов, которые также не были предметом обсуждения общего собрания собственников. При этом, ООО "Стандарт-К", в свою очередь, без заключения соответствующего договора, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступило к выполнению ремонтных работ и завершило их в мае 2020 года. Сухорукова А.О., с целью прикрыть свои самоуправные действия, инициировала проведение общего собрания собственников помещений и включила в повестку дня заведомо неактуальные вопросы проведения уже фактически оконченного ремонта, заключения с ООО"Стандарт-К" договора с фиктивным предметом и оплаты проведенных работ за счет средств, накопленных на специальном счете. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства (часть 1 статьи 174, часть 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации), операции по списанию денежных средств по специальному счету возможны только в том случае, если указанные работы носят капитальный характер. При этом, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, под текущим ремонтом понимается комплекс работ (услуг), когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества. Вместе с тем, общая площадь всего фасада дома составляет 3226,8 кв. м, а площадь отремонтированных торцов - 374,4 кв. м или 11,6% от общей площади фасадов многоквартирного дома. Таким образом, облицовка двух торцов многоквартирного дома не превышает 30% общей площади фасадов, в связи с чем, такие работы к работам по капитальному ремонту не относятся. Соответственно, вопросы оплаты текущего ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете, не могли быть поставлены на повестку общего собрания, а собственники не имели права принимать такое решение. К аналогичным выводам пришла и Государственная жилищная инспекция Камчатского края, отразив их в акте N. Помимо прочего, решения оспариваемого собрания были приняты с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Так, в нарушение положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о принятых на общем собрании решениях в помещении, доступном для всех собственников многоквартирного дома, размещено не было. О месте хранения протоколов общего собрания истцу также ничего неизвестно. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информация о состоявшемся собрании отсутствует.

Протокольным определение от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Русский дом".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что судом не принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, которым установлен факт незаконного расходования ООО "УК "Русский дом" средств капитального ремонта, накопленных на специальном счете, на цели текущего ремонта фасадов дома. Апеллянт полагает, что поскольку и ООО "УК "Русский дом" и Государственная жилищная инспекция Камчатского края являлись как сторонами по делу, рассмотренному арбитражным судом Камчатского края, так и сторонами по данному гражданскому делу, обстоятельства о недопустимости расходования средств капитального ремонта, накопленных на специальном счете, на цели текущего ремонта имеют преюдициальное значение, не должны доказываться вновь, не могут оспариваться ООО "УК "Русский дом" и являются обязательными для суда в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, указано на процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе, в не направлении в адрес истца копии решения суда. Также судом не исследованы доводы, изложенные Ерёминым М.Н. в заявлении об уточнении исковых требований, поданном 08.12.2021 в 13:40 через систему ГАС "Правосудие", которое было зарегистрировано в 13:42, то есть за 1 час 18 минут до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ерёмин М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, добавил также, что общее собрание проведено без кворума, поскольку некоторые бюллетени голосования датированы 10.01.2021, то есть до проведения собрания, а некоторые вообще даты их составления не содержат. По вопросам повестки N необходимо согласие более 2/3 голосов собственников дома, однако в деле доказательств, подтверждающих наличие кворума по этим вопросам, не имеется. Также сослался на то, что некоторые бюллетени подписаны другими лицами, не собственниками и без доверенностей, не приложены документы, подтверждающие право собственности проголосовавших лиц на помещения в МКД.

Представитель ответчика Сухоруковой А.О. Коновалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Указала, что собственники МКД приняли решение о проведении именно капитального, а не текущего ремонта двух фасадов, в этой связи доводы иска состоятельными не являются. Относительно бюллетеней голосования с датами ранее проведенного собрания и без указания дат их заполнения сослалась на техническую ошибку.

Ответчик ООО "УК "Русский дом", третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия кворума общего собрания, оформленного протоколом от 18.02.2021 N отсутствия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, указал также на то, что собственниками помещений МКД на общем собрании в пределах их компетенции решался вопрос об источнике финансирования капитального ремонта и оплате работ по договору капитального ремонта, а не об использовании управляющей компанией сформированных на специальном счете денежных средств на работы по текущему ремонту.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В этой связи решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как предусмотрено частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, по общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а при решении вопросов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта - при принятии решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Право собственника помещения в многоквартирном доме, как участника соответствующего гражданско-правового сообщества, на обжалование в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, закреплено в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания предусмотрены пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ничтожности решения собрания - статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Ерёмин М.Н. и ответчик Сухорукова А.О. являются долевыми собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> (МКД), управление которым осуществляет ООО"УК "Русский дом" (т. 1, л.д. 14, 15, 72-78).

В период с 04.02.2021 по 15.02.2021, по инициативе председателя совета дома Сухоруковой А.О. и ООО"УК "Русский дом" состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 18.02.2021 N (т. 1, л.д. 105-128, т. 2, л.д. 37-59, т. 3, л.д. 20-31).

Из протокола следует, что очный этап голосования состоялся в 18:00 04.02.2021 по адресу: <адрес> Заочный этап проводился с 05.02.2021 по 15.02.2021.

Собственниками, принимавшими участие в голосовании, были приняты следующие решения:

1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

2. выбор председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД Сухорукову А.О. и ФИО5 соответственно с наделением указанных лиц полномочиями счетной комиссии для подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

3. установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2021-2022 годы не менее минимального размера, установленного постановлением правительства Камчатского края;

4. утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе не менее, чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, согласно приложению N

5. утверждение срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, согласно приложению N

6. утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту двух торцов фасада дома - устройство навесного вентилируемого фасада - 2360000 рублей;

7. выбор источника финансирования капитального ремонта - за счет средств собственников МКД, накопленных на специальном счете, в размере 2360000 рублей;

8. выбор генерального директора ООО "УК "Русский дом" ФИО8. на период с 2021-2023 годов уполномоченным от имени собственников помещений в МКД на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете на основании протокола собственников помещений МКД;

9. поручение ФИО8. заключить договор с ООО "Стандарт-К", на проведение капитального ремонта двух торцов <адрес> общей стоимостью 2360000 рублей, оплату договора произвести за счет средств, накопленных на специальном счете.

Применительно к обозначенной повестке собрания, решения по вопросам N в силу закона должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку связаны с осуществлением капитального ремонта и расходованием средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на специальном счете, по вопросам N - решение могло быть принято более пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно реестру (приложение N к протоколу общего собрания), многоквартирный <адрес> состоит из 79 помещений, которые принадлежат 100 собственникам (4226 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме), при этом, сведения о собственнике жилого помещения N отсутствуют, жилыми помещениями N, N владеет один собственник ФИО1 жилые помещения N принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Однако, как следует из выписки от 12.02.2021, в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находятся только три помещения N (т. 3, л.д. 107).

Из протокола N N от 18.02.2021 следует, что в очно-заочном голосовании, проходившем в период с 04.02.2021 по 15.02.2021, приняли участие 73 собственника.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения собственников ФИО2 (31,10 кв.м), Сухоруковой А.О. (20,74 кв. м), СухоруковаА.Е. (20,73 кв. м), ФИО3. (20,73 кв. м) и ФИО4 (68,90 кв. м) подписаны до даты проведения голосования - 10.01.2021 (т. 3, л.д. 34, 39, 41, 42, 51), а решения собственников ФИО5 (62,60 кв. м), ФИО6. (62,60 кв. м), ФИО7. (63,10 кв. м) вообще не содержат дат их подписания (т. 3, л.д. 36, 98, 100).

Учитывая изложенное, решения указанных лиц не могли быть учтены при подсчете итого голосования, поскольку в январе 2021 года общее собрание не проводилось, а установить достоверно период голосования собственников ФИО5 ФИО6., ФИО7 не представляется возможным.

Таким образом, из дела видно, что в очно-заочном голосовании, проходившем в период с 04.02.2021 по 15.02.2021, фактически приняли участие 65 собственников, владеющие 2 788,82 кв. м помещений.

Принимая во внимание, что 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (100 человек, владеющие 4226 кв. м) составляет 66 голосов (2817,33 кв. м), а в голосовании всего приняло участие 65 собственников, владеющие 2 788,82 кв. м, из которых проголосовало "против" - 2 человека, а "воздержалось" - 3 человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки N не соблюден, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания по указанным вопросам повестки.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.