СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Самарцевой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" к Цыганкову Александру Альбертовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2021года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" к Цыганкову Александру Альбертовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Пляскина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - АО ПКМТП, Общество) обратилось в суд с иском к Цыганкову А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180000 руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение между Чужиковым А.С. и АОПКМТП, по условиям которого Общество обязалось выплатить ЧужиковуА.С. разницу между страховым возмещением и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2018 года в районе <адрес>, произошедшим по вине работника АО ПКМТП Цыганкова А.А. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО ПКМТП Пляскин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Цыганков А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО ПКМТП, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом не принято во внимание факт алкогольного опьянения Цыганкова А.А. в момент причинения ущерба, а также оставление без рассмотрения заявления о выдаче копии решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца Пляскина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, в частности нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба, с которыми законодатель связывает полную материальную ответственность работника, не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018года между ОАОПКМТП и Цыганковым А.А. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО1

Приказом от 4 сентября 2020 года N трудовые отношения между АО ПКМТП и Цыганковым А.А. прекращены.

11 декабря 2018 года в 14 часов 15 минут на <адрес> Цыганков А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу транспортным средством "ТР 223 Терберк", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Чужикова А.С. "Митсубиши Фусо", государственный регистрационный знак N, под управлением Шестакова Д.В., причинив автомобилю механические повреждения.

Чужиков А.С. в связи с причинением в результате указанного ДТП механических повреждений принадлежащему ему автомобилю обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения, а также с иском к АО ПКМТП, как работодателю причинителя вреда, о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года по делу N о взыскании страхового возмещения установлена вина Цыганкова А.А. в причинении имущественного вреда Чужикову А.С.

Из материалов гражданского дела N о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом следует, что фактически понесенные Чужиковым А.С. затраты по восстановлению транспортного средства составили 504290 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 14апреля 2019 года и актом выполненных работ к нему от 24 апреля 2019года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 апреля 2019 года на сумму 179000 руб., заказом N от 9 февраля 2019 года и квитанцией серии N от 9 февраля 2019 года на сумму 128050руб., заказом N от 6 февраля 2019 года и квитанцией серии N от 6 февраля 2019 года на сумму 197240 руб.

В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года Чужикову А.С. выплачено страховое возмещение в общем размере 210400 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение между Чужиковым А.С. и ОАО ПКМТП, по условиям которого ОАОПКМТП обязалось перевести Чужикову А.С. в срок до 13 апреля 2021года разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 180000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены 12 апреля 2021года, что подтверждается платежным поручением N

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают право требования АО ПКМТП с Цыганкова А.А. выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО ПКМТП к Цыганкову А.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для возложения на Цыганкова А.А. полной материальной ответственности ввиду не доказанности нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, также пришел к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела стороной истца представлено соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба, заключенное 13 декабря 2018 года между ОАО ПКМТП (Работодатель) и Цыганковым А.А. (Работник), согласно которому Работник обязался возместить Работодателю ущерб, причиненный третьему лицу в результате ДТП, совершенного по вине Работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО ПКМТП 11 декабря 2018 года около 14 часов 15 минут. Работник обязался возместить ущерб в полном объеме на основании ст. 243 ТК РФ. Работник добровольно и без принуждения изъявил желание осуществлять погашение материального ущерба, путем ежемесячного удержания из заработной платы 50% от ее размера.

Истцом вместе с апелляционной жалобой представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 11 декабря 2018 года, выполненный ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом первой инстанции в определениях о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному заседанию от 6 июля 2021 года предложено АО ПКМТП представить только справку о среднемесячном заработке Цыганкова, приказ об увольнении Цыганкова, бухгалтерскую справку о начисленных и произведенных Цыганкову выплатах при увольнении, в том числе об удержаниях; в ходе рассмотрения дела по существу судом объявлялся перерыв для предоставления истцом указанных выше документов, вместе с тем, вопрос нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения судом не исследовался, истцу не предлагалось предоставить доказательства в обоснование данного факта, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным приобщить к материалам дела акт медицинского освидетельствования N от 11декабря 2018 года.

Из акта усматривается, что медицинское освидетельствование Цыганкова А.А. проведено на основании заявления <данные изъяты> 11 декабря 2018 года в 16 часов 42 минуты, установлено состояние опьянения, зафиксировано наличие свежего запаха алкоголя изо рта. Со слов Цыганкова А.А. употреблял спиртные напитки около 11 часов 30 минут.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, фактически судом не соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, что привело к неправильному определению существенных для дела обстоятельств и разрешению спора по существу.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене и полагает необходимым с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по данному делу обстоятельств и приведенных норм права постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО ПКМТП требований о взыскании с Цыганкова А.А. в порядке регресса материального ущерба в размере 180 000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., оплаченных истцом при подаче иска в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что при подписании мирового соглашения по гражданскому делу N сторонами были учтены денежные средства, удержанные из заработной платы Цыганкова А.А. в общем размере 60000 руб., в соответствии с платежными поручениями от 17августа 2020года N, от 4 сентября 2020 года N.

Доказательств, свидетельствующих о полном возмещении истцу ущерба, Цыганковым А.А. не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6декабря 2021года отменить.

Исковые требования акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова Александра Альбертовича в пользу акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 руб.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка