СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 23 сентября 2020 года

N N

по апелляционной жалобе Заец Л.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 23 сентября 2020 года

N N, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Заец Л.Т. взыскана неустойка в размере 115544 руб.

В обоснование заявитель указал, что предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего не подлежала взысканию финансовым уполномоченным по обращению ИП Заец Л.Т., так как данное требование должно рассматриваться в судебном порядке. В связи с тем, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки превысил установленную законом предельную страховую сумму по виду причиненного вреда и, по мнению заявителя, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица

ИП Заец Л.Т. - ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом при изменении размера неустойки не соблюден принцип соразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства и не учтено, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 282 дня, в добровольной выплате неустойки страховщик отказал, сведений об исполнении решения суда, которым со страховщика в пользу Мошева А.А. взыскано страховое возмещение и неустойка за период с

3 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года, АО "СОГАЗ" не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

АО "СОГАЗ", Заец Л.Т., Мошев А.А., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от

19декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года в районе <адрес> Аскеров Ш.Т., управляя автомобилем "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мошеву А.А., причинив транспортному средству механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Аскерова Ш.Т. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в адрес АО "СОГАЗ" 9 августа 2019 года, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2020 года по делу N 2-59/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу

Мошева А.А. взыскано 94680 руб., в том числе страховое возмещение в размере 40 400 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в размере 8 080 руб., штраф в размере 20200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 9000 руб.

На основании договора цессии от 10 марта 2020 года Мошев А.А. (Цедент) передал, а ИП Заец Л.Т. (Цессионарий) принял право требования на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 6 августа 2019 года, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-59/2020 с Мошева А.А. на ИП Заец Л.Т.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2020 года N 1270221, согласно которому АО "СОГАЗ" произвело выплату в пользу Заяц Л.Т. 94680 руб.

13 июля 2020 года ИП Заец Л.Т. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года.

Уведомлением от 13 июля 2020 года N N АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии ИП Заец Л.Т.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 года

N N с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Заец Л.Т. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 1 616 руб. (40400 х 4 дня х 1 %), за период с 23 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 113 928 руб. (40400 х 282 дня х 1 %), а всего взыскано 115 544 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, однако принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Заец Л.Т. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также требованиям п. 1 ст.395ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения исполнения решения суда, которым со страховщика в пользу Мошева А.А. взысканы страховое возмещение и неустойка за период с

3 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что такое подтверждение было представлено АО "СОГАЗ" в материалы гражданского дела (т.2 л.д.20).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка