СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаськова В.П. - Мазура О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаськова Валерия Павловича к Гаськовой Анне Александровне о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не вселять в указанное жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, - отказать.

Взыскать с Гаськова Валерия Павловича в пользу Гаськовой Анны Александровны в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Гаськова В.П. - Мазура О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Гаськовой А.А. - Лукьянчука И.Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаськов В.П. обратился в суд с иском к Гаськовой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, и понуждении не вселять в указанное жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения.

В обоснование иска сослался на то, что он (Гаськов В.П.) и Гаськова А.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком (бывшей супругой) он с 2015 года по спорному адресу не проживает, ключи от входной двери у него отсутствуют, при этом бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг он (истец) производит как за себя, так и за Гаськову А.А.

В апреле 2021 года ему (истцу) стало известно, что в спорное жилое помещение вселены и проживают неизвестные ему лица, с которыми Гаськова А.А. заключила договоры коммерческого найма. На его (Гаськова В.П.) требование освободить квартиру, квартиранты ответили отказом.

Ссылаясь на то, что Гаськова А.А. чинит ему (истцу) препятствия в проживании в спорной квартире, в результате чего он (истец) лишен законного права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с его прямым назначением, Гаськов В.П. просил суд обязать Гаськову А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также не вселять в указанное жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения.

Истец Гаськов В.П. и его представитель Мазур О.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гаськова А.А. и ее представитель Лукьянчук И.Б. иск не признали по основаниям, приведенным в письменном возражении на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаськова В.П., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что заключая договоры коммерческого найма с посторонними лицами и вселяя этих лиц в спорную квартиру, Гаськова А.А. лишает его (Гаськова В.П.) законного права использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его прямым назначением, при том, что никакого согласия на распоряжение общей долевой собственностью он (Гаськов В.П.) Гаськовой А.А. не давал и возражает против проживания в квартире нанимателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаськов В.П. и Гаськова А.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

До определения долей в праве общей долевой собственности, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июня 2016 года был определен порядок пользования жилым помещением по указанному выше адресу: в пользование Гаськовой А.А., с которой определено место жительства ребенка ФИО1, переданы комнаты площадью 17,1 кв. м (поз. 2) и 10,2 кв.м. (поз.3), а в пользование Гаськова В.П. - комната площадью 17,1 кв. м. (поз. 7). Вспомогательные помещения - кухня с прилегающим балконом, ванная комната, туалет, коридор, оставлены в общем пользовании сторон.

После определения долей в праве общей долевой собственности, иной порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не определялся и в судебном порядке не устанавливался.

Судом также установлено, что Гаськова А.А. сдает закрепленные за нею решением мирового судьи комнаты в спорной квартире по договорам найма посторонним лицам, которые постоянно находятся в квартире, пользуются общим имуществом. Указанные обстоятельства Гаськовой А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая Гаськову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным жильем, а также пришел к выводу, что вселение и проживание в спорной квартире посторонних лиц не нарушает его (Гаськова В.П.) имущественных и жилищных прав, поскольку такое нарушение презюмируется лишь в случае отсутствие на это согласия сособственника, тогда как такого требования (требования о понуждении не вселять в квартиру посторонних лиц без согласия Гаськова В.П.) истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаськова А.А. о понуждении Гаськовой А.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком ему (истцу) такие препятствия чинились.

В своем иске Гаськов А.А. указал лишь на то, что ответчик лишила его фактического доступа в жилое помещение, однако, как следует из материалов гражданского дела в январе 2020 года Гаськов В.П. получил у Гаськовой А.А. ключи от входной двери в спорную квартиру. Доказательств, указывающих на то, что с этого времени Гаськова А.А. заменила дверной замок суду не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаськова В.П. - Мазур О.В. подтвердил, что с января 2020 года замок в двери не менялся, при этом ключи от спорной квартиры у истца имеются. Факт проживания в квартире нанимателей, использующих запирающее устройство - щеколду с внутренней стороны квартиры, не свидетельствуют о наличии препятствий, чинимых Гаськову В.П. именно собственником Гаськовой А.А., при том, что требование о демонтаже запирающего устройства (щеколды) истец перед судом не ставил, как и не ссылался на то, что это устройство установлено именно ответчиком Гаськовой А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильными и не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда об отсутствии оснований для отказа Гаськову В.П. в удовлетворении его иска в части возложения на Гаськову А.А. обязанности не вселять в спорное жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения сторон (в их системной взаимосвязи и единстве), что привело к ошибочным выводам.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общим имуществом (кухней с выходом на балкон, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в связи с чем, распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия второго сособственника на передачу права пользования общим имуществом в квартире посторонним лицам нарушает его (сособственника) права.

Из представленных в материалы дела доказательств, а в частности из договора найма части жилого помещения (квартиры) и приложения к нему в виде графика режима пользования общими помещениями, усматривается, что Гаськова А.А. в одностороннем порядке установила режим эксплуатации указанных помещений общего пользования жильцами-нанимателями, проживающими в квартире по договору найма, и собственником Гаськовым В.П., то есть, распорядилась закрепленной за ней долей в праве собственности, а вместе с ней также и местами общего пользования, единолично без получения согласия сособственника Гаськова В.П., что находится в прямом противоречии со ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.

Поскольку соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования общим имуществом квартиры не достигнуто, проживание в квартире посторонних лиц без согласия собственника Гаськова В.П. (1/2 доля в праве) нарушает его права, что указывает на обоснованность требования Гаськова В.П. о понуждении ответчика не вселять в спорное жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что Гаськов В.П. не проживает в спорной квартире и ею не пользуется, появляется в жилом помещении не для того, чтобы использовать его по назначению, а лишь для того, чтобы создавать неудобства и провоцировать конфликты с ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что Гаськов В.П. не дополнил требование о понуждении ответчика не вселять в квартиру посторонних лиц фразой "без его (Гаськова В.П.) согласия" также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предполагается, что при наличии такого согласия спора бы и не возникло, а коль скоро Гаськов В.П. предъявил в суде иск, в котором ссылается на то, что он не согласен на передачу в пользование посторонних лиц закрепленных за ответчиком жилых комнат и мест общего пользования, то само по себе отсутствие в требовании вышеуказанной фразы не лишает смысла заявленного им иска и не влечет неисполнимости судебного акта, а равно не препятствует последующему урегулированию между сторонами конфликта и достижению соответствующего соглашения по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал истцу в удовлетворении требования к Гаськовой А.А. о возложении обязанности не вселять в жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а требование Гаськова В.П., соответственно, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск Гаськова В.П. удовлетворён частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции установил, что участие Гаськовой А.А. в деле в качестве ответчика было обусловлено предъявлением к ней иска Гаськовым В.П., в связи с чем, она (Гаськова А.А.) вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав, и, полностью отказав в удовлетворении иска, взыскал с проигравшего спор Гаськова В.П. в пользу Гаськовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции частично отменено с принятием в этой (отмененной) части нового решения об удовлетворении исковых требований Гаськова В.П., то судебная коллегия, руководствуясь критериями сложности рассмотренного спора, объемом оказанных представителем Гаськовой А.А. услуг, временем участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Гаськова В.П. в пользу Гаськовой А.А. 10 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Гаськова Валерия Павловича к Гаськовой Анне Александровне о возложении обязанности не вселять в жилое помещение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения, а также изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Гаськова Валерия Павловича в указанной части удовлетворить.

Обязать Гаськову Анну Александровну не вселять в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лиц, не являющихся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения.

Взыскать с Гаськова Валерия Павловича в пользу Гаськовой Анны Александровны в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка