СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-159/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

Сухопарова Анастасия Геннадьевна, родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей.

Меру пресечения Сухопаровой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того приняты решения о судьбе вещественных доказательств, а также возмещении процессуальных издержек по делу за счёт средств федерального бюджета.

По приговору Сухопарова А.Г. осуждена за присвоение, то есть за хищение вверенного ей чужого имущества, совершённое с использованием своего служебного положения в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сухопарова А.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Стафеева Е.Г. не соглашается с приговором, полагая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом подробно приводит нормы ст.ст. 297, 389.15, 389.16, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ. Также опираясь на положения ст. 8 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приведённые в п.п. 24-26 соответствующего Постановления, указывает, что приговором суда не установлены обстоятельства инкриминируемого Сухопаровой А.Г. преступления. В частности, находит необоснованным изменение судом обвинения в части, касающейся периода совершения деяния, мотивированное показаниями свидетеля ФИО1 и приказом АО "Почта России" о предоставлении Сухопаровой А.Г. отпуска с 20 ноября 2019 года. Также считает, что в приговоре не имеется бесспорных доказательств тому, что Сухопарова А.Г. безвозмездно, с корыстной целью обратила в свою пользу или в пользу третьих лиц денежные средства в размере 18171 рубль и тем самым причинила ущерб АО "Почта России". Утверждает, что исследованными доказательствами не опровергнуты в приговоре показания подсудимой о непричастности к преступлению. Ставит под сомнение размер ущерба в приговоре, обращая внимание на то, что ФИО1 всё время давал противоречивые показания, ни разу не назвал точную сумму, которую он якобы заплатил за посылку. Указывает, что суд взял на себя функцию обвинения и, исходя из Акта N от 12 февраля 2020 года, самостоятельно определил, что сумма ущерба сложилась из стоимости наложенного платежа (15 264 рубля) и тарифа за пересылку (2 907 рублей), при этом не указав, по каким мотивам он принял это доказательство и отверг другое - ответ ООО "Агродом" о том, что счёт покупателю за товар не выставлялся, но ФИО1 вносил предоплату за доставку в размере её стоимости - 4 315 рублей, что также подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Кроме этого указывает, что суд, посчитав правдивыми и достоверными доказательствами оглашённые показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10 ФИО11 которые совпадают по тексту, не проверил их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ссылаясь на приказ о нахождении Сухопаровой А.Г. в отпуске ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей, в том числе ФИО2 о том, что в тот день подсудимая в отделение почты не приходила, а её рабочим компьютером пользовалась член комиссии ФИО11 ставит под сомнение довод обвинения о том, что её подзащитная в указанную дату оформила в программе фиктивный возврат посылки, посылку выдала получателю, а деньги присвоила. Обращает внимание на показания свидетелей и в той части, что статус "на возврат" был автоматически выставлен программой "ЕАС" в связи с истечением сроков хранения почтовых отправлений. Приводит акт N служебного расследования от 5 февраля 2020 года и акт N от 12 февраля 2020 года, отмечая, что в их выводах отсутствуют сведения о хищении денежных средств ФИО12 и в связи с этим критикует утверждения свидетеля ФИО13 о том, что факт хищения денежных средств был выявлен в ходе работы комиссии в период с 9 по 12 декабря 2019 года, которым суд не дал оценку. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в показаниях работников почтового отделения ФИО2, ФИО4 и ФИО14. утверждений о том, что ФИО12 совершала какие-либо действия, направленные на присвоение или хищение денежных средств АО "Почта России". Считает, что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО15 ФИО16 подсудимой ФИО12 а также ответом ООО "Агродом" от 27 января 2021 года о том, что спорная посылка вернулась отправителю за истечением срока хранения, а других заказов у получателя не было. Ссылается также на трассировку почтового отправления со сведениями о составе заказа спорной посылки и ответ ООО "Агродом" об отсутствии в ассортименте магазина товара, о получении которого пояснял ФИО1 на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что этот свидетель изменил показания после получения таких данных. Также подвергает сомнению допустимость в качестве доказательства протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1, указывая на нарушение следователем требований п. 3 ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 192 УПК РФ. Утверждает, что это следственное действие фактически не проводилось, свидетели не давали показания и не отказывались от них. Также ссылается на показания свидетеля ФИО15 которой ФИО1 рассказал, что не получил посылку из ООО "Агродом", а также ФИО16 сообщившего о получении его братом посылки меньшего размера, об отсутствии у брата ламп в гараже, и о том, что растениеводством тот не занимается. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 в части ведения им переписки по электронной почте с ООО "Агродом" по поводу посылки после 27 января 2021 года, и указывает на противоречия в письмах этой организации. Полагает, что не доказаны обстоятельства выдачи спорной посылки ФИО1 приводя показания ФИО2 о том, что спорную крупногабаритную посылку увезли члены комиссии в декабре 2019 года, и первый ответ ООО "Агродом" о возвращении посылки в их адрес. Отмечает, что не имеется документов, свидетельствующих о наличии у магазина имущественных претензий к АО "Почта России" или к ФИО1, и подтверждений поступления денежных средств на счёт ООО "Агродом". Также указывает, что суд не проверил и не сопоставил сведения из интернет-переписки ФИО1 с ООО "Агродом", предоставленные с письмом от 17 февраля 2021 года, с заявлением ООО "Агродом" о розыске посылки от 25 января 2020 года, посчитав их достоверными. В связи с такими обстоятельствами находит судебное решение основанным на недостоверных доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, полагая об отсутствии в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор, оправдать ФИО12 и признать за той право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супруненко И.В., ссылаясь на основные доказательства по делу, находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения защитника-адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор должен соответствовать требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в числе прочего, места его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведённых положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должны получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - несоответствующими действительности.

Перечисляя доказательства, а также протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, суд в описательно-мотивировочной части приговора, должен раскрыть их основное содержание. При этом следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

В приговоре также даётся оценка доводам, приведённым подсудимым в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому приговору, судом первой инстанции установлено, что в <адрес> в период с 21 сентября по 19 ноября 2019 года Сухопарова А.Г., являясь <данные изъяты> и материально-ответственным лицом, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте, приняла от ФИО17. денежные средства в сумме 18171 рубль в счёт оплаты за выданное ему почтовое отправление с наложенным платежом, которые умышленно, из корыстных побуждений, не оприходовала, а незаконно присвоила, истратив на личные нужды, чем причинила ФГУП "Почта России" имущественный ущерб на указанную сумму и вред деловой репутации.

Суд указал в приговоре, что в судебном заседании Сухопарова А.Г. вину в совершении этого деяния не признала, и он основывает свои выводы о её виновности на доказательствах, в том числе на материалах дела и показаниях свидетелей, которые согласуются между собой, и достоверность которых не вызывает у него сомнений, в том числе ввиду отсутствия в них противоречий.

Между тем такие выводы суда не соответствуют действительности, поскольку не все доказательства, обозначенные в приговоре как уличающие, исходя из их содержания, являются таковыми, правильно отражают установленные судом обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, суд заявил в числе таких доказательств показания свидетеля ФИО2 При этом суд привёл в этом качестве все озвученные в судебном заседании показания целиком, в том числе содержащие противоположные сведения об обстоятельствах преступления, не раскрыв основное содержание показаний в той части, в которой он посчитал подтверждающими выводы о виновности подсудимой. Суд фактически не указал, какие из всех приведённых показаний этого свидетеля он признал достоверными, а какие отверг и почему, и не сопоставил эти показания между собой и с другими доказательствами по делу.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с ФИО2. и ФИО12 на досудебной стадии. Между тем не приведены мотивы, по которым отвергнуты другие его показания, полученные на предварительном следствии, исследованные судом, и не положенные в основу приговора.

Кроме того суд не дал в приговоре оценку показаниям подозреваемой Сухопаровой А.Г. по содержанию имеющихся противоречий с её же показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе на предмет их достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, не были подвергнуты анализу показания обвиняемой на предварительном следствии о том, что она выдала посылку ФИО1 и получила от него денежные средства, на предмет их достоверности, в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Кроме этого, суд допустил противоречия, указав, что у него не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО3 ФИО5., ФИО6, ФИО7 ФИО8., ФИО9, ФИО10 и считать, что они оговорили подсудимую (л. 33 приговора). При этом суд отнёсся критически к показаниям этих же лиц о том, что именно Сухопарова А.Г. оформила фиктивный возврат посылки 12 декабря 2019 года (л. 37 приговора).

Суд также фактически перенёс в приговор из обвинительного заключения свидетельские показания ФИО13 ФИО3 ФИО7 указав в большей мере сведения, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимой, не раскрыв основное их содержание с учётом итогов судебного разбирательства, аналогично изложив и письменные доказательства по делу, в том числе, содержание актов инвентаризации наличности кассы ОПС, акта несоответствия РПО, актов служебного и ведомственного расследования и иные, исследованные судом.

Также, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описании преступного деяния суд не указал имеющее адрес место совершения преступления, установленное в обвинительном заключении.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор на основании ст. 389_22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что приговор загромождён сведениями, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, в том числе упоминаниями об иных фактах утраты посылок в период работы Сухопаровой А.Г., рекомендациями по использованию заказанного ФИО1 оборудования, периодами работы членов ревизионной комиссии в учреждении "Почта России", содержанием ведомственных документов о создании ревизионной комиссии, содержанием доверенности представителя потерпевшего, подробностях упаковки и отправки почтовых отправлений, перечислением не связанных с рассматриваемым событием целей и задач учреждения почты и т.п. Также дословно перенесены в приговор выдержки из протоколов допросов, очных ставок, протокола судебного заседания, ответы допрашиваемых лиц на вопросы каждой из сторон и суда, в том числе с приведением прямой речи, что не имеет принципиального значения, вместе с тем, значительно затрудняет восприятие судебного решения.

Поскольку приговор отменяется с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года в отношении Сухопаровой Анастасии Геннадьевны отменить.

Уголовное дело в отношении Сухопаровой А.Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Стафеевой Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка