СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева Олега Олеговича по доверенности Ефимова Константина Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ткачева О.О. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ткачев О.О. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Калуга Астрал" и ИП Гурского В.Е. компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным использованием персональных данных, в размере 300 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Ткачев О.О. является учредителем и генеральным директором ООО "Джелокс". 09 июля 2021 года истцу стало известно о том, что АО "Калуга Астрал" изготовило и выдало электронно-цифровую подпись ООО "Джелокс". Однако Ткачев О.О. как руководитель ООО "Джелокс" не обращался с заявлением о выдаче электронно-цифровой подписи общества, а также не получал ее. По его заявлению подпись была заблокирована. На запрос истца АО "Калуга Астрал" предоставило сведения о том, что электронно-цифровая подпись ООО "Джелокс" была выдана на основании заявления Ткачева О.О. Однако от его имени действовало неизвестное лицо, предоставившее поддельный паспорт на имя истца. Заявление о выдаче электронно-цифровой подписи поступило в АО "Калуга Астрал" через делового партнера ИП Гурского В.В. При этом АО "Калуга Астрал" без согласия истца осуществило обработку его персональных данных как директора ООО "Джелокс". Кроме того, воспользовавшись электронно-цифровой подписью ООО "Джелокс", неизвестные лица подали в налоговый орган налоговые декларации о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности а сумму около 2,5 миллиардов рублей, скрыв от налоговой инспекции около 500 миллионов рублей налога на добавленную стоимость. В результате незаконного использования персональных данных истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, на которое представителем Ткачева О.О. по доверенности Ефимовым К.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года неизвестное лицо с использованием подложных документов на имя директора ООО "Джелокс" Ткачева О.О. обратилось через ИП Гурского В.Е., действующего на основании лицензионного договора от 18 ноября 2019 года, в АО "Калуга Астрал" с заявлением на изготовление сертификата ключа электронно-цифровой подписи ООО "Джелокс". К заявлению были приложены копия паспорта Ткачева О.О., копия СНИЛС Ткачева О.О. и фотография неизвестного лица с паспортом на имя Ткачева О.О. Проверив представленные документы, реквизиты которых совпадали с подлинными документами на имя Ткачева О.О., за исключением фотографии, АО "Калуга Астрал" 29 июля 2021 года выдало ключ электронной подписи ООО "Джелокс" со сроком действия до 29 июля 2022 года.

06 августа 2021 года истец обратился в АО "Калуга Астрал" с заявлением на внесение организации и физического листа в стоп лист АО "Калуга Астрал", на основании которого действие сертификата электронной подписи ООО "Джелокс" было незамедлительно прекращено и, соответственно, была прекращена обработка персональных данных Ткачева О.О.

Отказывая Ткачеву О.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было допущено противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных истца, а также об отсутствии вины ответчиков в обработке персональных данных истца без его согласия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчиков, поскольку использование персональных данных Ткачева О.О. осуществлялось АО "Калуга Астрал" и ИП Гурского В.Е. фактически без согласия истца, выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу перечисленных выше правовых норм для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае морального вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что документы (паспорт и СНИЛС), содержавшие персональные данные истца, были предоставлены ответчикам с целью изготовления ключа электронной подписи ООО "Джелокс" неизвестным лицом. Реквизиты указанных документов совпадали с подлинными документами на имя Ткачева О.О., за исключением фотографии. При проверке представленных документов ответчики не имели возможности выявить их подложность, так как документы внешне соответствовали подлинным, явных признаков подделки не имели. Проверка полномочий обратившегося лица осуществлена ответчиками в тех пределах, которые были для них возможны и требовались по характеру имевшихся правоотношений. Обработка персональных данных Ткачева О.О., представленных неизвестным лицом, осуществлялась ответчиками в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Незаконного распространения персональных данных Ткачева О.О. ни АО "Калуга Астрал", ни ИП Гурским В.Е. допущено не было.

Доводы ответчиков в указанной части подтверждены письменными материалами дела и истцом не опровергнуты.

Положения статьи 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в данном случае оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе сторона истца, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков, а также их вины в использовании персональных данных истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ткачевым О.О. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ИФНС N 16 города Москвы, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и данное обстоятельство в порядке ст. 330 ГПК РФ к основанием к отмене решения не является, поскольку, как указано в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая основания и предмет заявленного спора, указанные выше органы государственной власти не подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон повлиять не может.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был запрошен материал проверки в МВД г. Ярославля и ОМВД России по району Свиблово г. Москвы (УВД по СВАО), не была назначена техническая экспертиза, о чем ходатайствовал представитель истца, не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные представителем истца ходатайства разрешены судом в судебном заседании. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, занесено в протокол судебного заседания от 13 декабря 2021 года с приведением мотивов необоснованности заявленного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказ в назначении экспертизы правомерно произведен судом протокольным определением, так как такая форма определений допускается, поскольку указанный судебный акт, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткачева Олега Олеговича по доверенности Ефимова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка