СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Чёрной Л.В., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мазанова Олега Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова Олега Викторовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитной карте в общей сумме 117 386,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3617,73 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мазанову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ..., расходов на уплату государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что 28.01.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Мазановым О.В. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 28.01.2010 Мазанову О.В. выдана кредитная карта. В период с 28.01.2010 по 19.09.2020 Мазановым О.В. совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты. Обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов Мазанов О.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору заёмщиком в полном объёме не погашена.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мазанов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банком не представлены надлежащие доказательства выдачи ему кредитных средств, таким доказательством должен быть банковский ордер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазанова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счёл установленными, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Мазанов О.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Мазанова О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований о взыскании с Мазанова О.В. задолженности по кредитному договору от 28.01.2010 в части основного долга и процентов за пользование кредитом и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2010 банк открыл Мазанову О.В. банковский счёт, выпустил на имя заёмщика кредитную карту, 28.01.2010 выдал её ответчику и осуществил кредитование счёта, Мазанов О.В. совершал расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской по счёту, которая является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение заключения кредитного договора, предоставления заёмщику денежных средств и их использования заёмщиком банк представил в суд копии заявления Мазанова О.В. от 18.01.2010 о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, анкеты на получение карты, тарифного плана ТП 83, расчёта полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт Голд" с тарифным планом ТП 83, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условий программы по организации страхования клиента, Условий предоставления услуги sms-сервис, Дополнительных условий для участников накопительной бонусной программы, а также расписку в получении карты (л.д. 20-51). Все указанные документы имеют подписи Мазанова О.В., которые он не оспаривает. Также в подтверждение совершения Мазановым О.В. операций по счёту и наличия задолженности банком представлена выписка по счёту (л.д. 55-68).

В заседании суда первой инстанции 11.01.2022 и в письменных возражениях на иск Мазанов О.В. указал, что банк не доказал выдачу ему кредитных средств, так как не представил банковский ордер. При этом в своих объяснениях в судебном заседании, зафиксированных в протоколе, ответчик пояснил, что возможно подписывал в банке документы, но какие, не знает, возможно, карта была открыта, но он этого не помнит (л.д. 145).

В апелляционной жалобе на решение суда Мазанов О.В. поддерживает позицию о том, что представленная банком выписка по счёту не является допустимым и достоверным доказательством получения кредита, таким доказательством может быть банковский ордер, который истцом не представлен, поэтому обстоятельство предоставления кредита, которое суд счёл установленным, не доказано.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", которое действовало на момент заключения кредитного договора с ответчиком и его исполнения банком (Указание утратило силу с 05.03.2013).

В соответствии с п. 1 Указания банковский ордер является расчётным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией расчётных операций по банковскому счёту, открытому в этой кредитной организации, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация. Согласно п. 4 Указания банковский ордер может быть использован при осуществлении расчётных операций, по которым один счёт клиента или кредитной организации - плательщика (получателя) корреспондирует с несколькими счетами кредитной организации или клиентов-получателей (плательщиков). К выписке из лицевого счёта клиента прилагается банковский ордер, отражающий операции, проведённые по указанному лицевому счёту.

Из приведённых положений следует, что использование банковского ордера не является обязательным и не рассматривается в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства зачисления кредитный денежных средств на счёт заёмщика.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В разделах 5 и 6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между Мазановым О.В. и АО "Банк Русский Стандарт", экземпляр которых получен заёмщиком, что подтверждено записью в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитной карты и подписью Мазанова О.В., предусмотрено формирование банком и передача заёмщику по окончании каждого расчётного периода счёта-выписки, которая содержит информацию обо всех операциях, отражённых на счёте в течение расчётного периода. Заключённый между сторонами договор не предусматривает использование банковского ордера для подтверждения совершения операций по счёту заёмщика.

Кроме того, из ст.ст. 1, 60 ГПК РФ следует, что только федеральным законом те или иные средства доказывания могут быть отнесены к допустимым доказательствам для подтверждения определённых обстоятельств. Подзаконными актами допустимость доказательств определяться не может. Федеральными законами банковский ордер не определён в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства для подтверждения зачисления банком кредитных денежных средств на счёт заёмщика и совершения последним расходных операций по счёту с использованием кредитной карты.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения им и использования кредитных денежных средств судебная коллегия считает необоснованным. Представленная банком выписка по счёту является допустимым и достоверным доказательством получения и расходования Мазановым О.В. денежных средств, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Заявляя о необоснованности расчёта задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Мазанов О.В. свой контррасчёт не предоставляет, конкретные доводы и доказательства недостоверности представленного истцом расчёта не приводит.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Мазанова Олега Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка