СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-180/2022

Город Ярославль "09" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Коптелковой О. А., Ратехина М. А.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлакова И. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года, которым

Виноградов Александр Иванович

осуждён по ч. 3 ст. 189 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им дни не менее раза в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа; в соответствии со ст. 104-1 УК РФ и ст. 104-2 УК РФ постановлено конфисковать у Виноградова А. И. и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 9 400 494 рубля;

Красильников Александр Викторович

осуждён по ч. 3 ст. 189 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им дни не менее раза в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа; в соответствии со ст. 104-1 УК РФ и ст. 104-2 УК РФ постановлено конфисковать у Красильникова А. В. и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление прокурора Барабанова А. С. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённых Виноградова А. И. и Красильникова А. В. и их защитников - адвокатов Азизова Э. А. и Норика Д. Н. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А. И. и Красильников А. В. осуждены за совместные и по предварительному сговору незаконные передачу иностранной организации технологий, научно-технической информации, выполнение работ для иностранной организации и оказание ей услуг, которые заведомо могут быть использованы при создании вооружения и военной техники, средств доставки оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит судебное решение отменить и постановить новый обвинительный приговор. Воспроизводя доводы, содержавшиеся в рассматривавшемся судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационном представлении первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д. Ю. на предыдущий приговор по делу, считает незаконным и необоснованным изменение обвинения и полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашёл своё подтверждение, а назначенное осуждённым условное наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что виновные в течение длительного периода действовали совместно как устойчивая группа, заранее объединившись до начала осуществления объективной стороны преступления, тщательно планировали преступление, осознавали его этапы и конечный результат, имели специальную подготовку, научно-технические познания и организаторские способности, чётко распределили функции по реализации общего и согласованного преступного плана, при этом Виноградов сформировал преступную группу и обеспечивал её устойчивое функционирование, нанял Красильникова, ставил тому задачи и получал отчёты об их выполнении, корректировал и направлял совместную деятельность, давал Красильникову беспрекословно исполняемые тем указания. Выражает мнение о том, что назначение условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных.

Защитниками осуждённых на апелляционное представление принесены возражения, в которых адвокаты просят оставить представление без удовлетворения. Вместе с тем адвокат Азизов Э. А. полагает незаконным и необоснованным применение к Виноградову конфискации денежных средств.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит представление удовлетворению не подлежащим.

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела установлены городским судом на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ с приведением мотивов, по которым показания подсудимых признаны не соответствующими действительности в той части, в коей они опровергнуты прочими доказательствами, и отвергнуты аргументы стороны защиты (в том числе излагавшиеся и ранее в кассационной жалобе адвоката Норика Д. Н.) относительно научно-технической и правовой сущности передававшихся организации КНР материалов, содержании умысла Виноградова А. И. и Красильникова А. В., формы и вида их соучастия как исполнителя и пособника, но не группы предварительно договорившихся соисполнителей с распределением ролей.

Виновность осуждённых подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров, документами, включая технические, и вещественными доказательствами, а также показаниями Виноградова А. И. и Красильникова А. В. в принятой судом первой инстанции части.

По части 3 статьи 189 УК РФ действия виновных квалифицированы правильно, выводы о совершении преступления Виноградовым А. И. и Красильниковым А. В. группой по предварительному сговору, но не организованной группой в приговоре мотивированы и являются верными, мнение же автора апелляционного представления об обратном несостоятельно.

Специальные научно-технические теоретические и практические знания, опыт работы и организаторские способности в сфере производства лопаток газотурбинных двигателей были получены и развиты Виноградовым А. И. и Красильниковым А. В. задолго до 2018 года и не с целью совершения преступления.

Преступное намерение оказать иностранной организации запрещённое законом содействие в создании полного технологического цикла точного литья первоначально возникло у одного Виноградова А. И., вступившего в переговоры с китайским Институтом новых металлов и прикладных технологий ещё в апреле 2018 года, при этом Виноградов А. И. был движим корыстными побуждениями, его обращение осенью 2018 года за помощью к Красильникову А. В. было обусловлено неспособностью самостоятельно исполнить все взятые на себя обязательства перед китайским Институтом, то есть, по сути, вынужденным. Других лиц, хотя и обладающих нужными научно-технической подготовкой и уровнем специальных познаний, например работников ПАО <данные изъяты>, ни Виноградов А. И., ни Красильников А. В. вовлечь в совместное совершение преступления не пытались.

Красильников А. В. от Виноградова А. И. зависим не был, их отношения некими обязательными неформальными правилами дисциплины не регулировались и не были отношениями подчинённого и руководителя, никаких обязательных указаний и команд Виноградов А. И. Красильникову А. В. давать не мог, позднее Красильников А. В. по личным причинам беспрепятственно отказался от сотрудничества с Инмат.

Продолжительность периода совершения преступления связана отнюдь не с устойчивостью группы соучастников, но сугубо со спецификой преступления, характером и объёмом результатов научных исследований и технологических опытов (не противоправных в случае отсутствия цели преступного использования результатов) и временем их получения, планирование и подготовка касались именно этих исследований и опытов, а не собственно незаконной передачи технологии и научно-технической информации, выполнения работ и оказания услуг иностранной организации.

Таким образом, группа в составе двух лиц - Виноградова А. И. и Красильникова А. В. как соисполнителей преступления - не достигала уровня организованности и устойчивости, присущих организованной группе.

Более того, при отмене предыдущего приговора по делу судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции квалификация деяния виновных по признаку совершения его не организованной группой, но группой лиц по предварительному сговору не была, вопреки кассационному представлению, расценена как повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401-6 УПК РФ и ч.ч. 6, 7 ст. 401-16 УПК РФ само по себе препятствует вменению в вину Виноградову А. И. и Красильникову А. В. при новом судебном разбирательстве квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление Виноградова А. И. и Красильникова А. В. и на условия жизни их семей.

По своему виду и размеру назначенное осуждённым наказание судебная коллегия считает справедливым.

Кроме того, поскольку при отмене предыдущего приговора по делу судом кассационной инстанции повлиявшим на исход дела нарушением закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, было признано не само применение ст. 73 УК РФ, но лишь немотивированное отнесение к смягчающим наказание Виноградова А. И. и Красильникова А. В. обстоятельствам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а в апелляционном представлении наличие данного смягчающего обстоятельства не оспаривается, возможность усиления назначенного виновным наказания и неприменения условного осуждения исключается.

Неназначение Виноградову А. И. дополнительного наказания в виде штрафа (назначавшегося по приговору от 24 декабря 2020 года в размере 800 000 рублей) заместителем Рыбинского городского прокурора не обжалуется.

Сопоставив доказательства получения Виноградовым А. И. от Инмат денежных сумм, городской суд обоснованно заключил, что в результате совершения преступления Виноградовым А. И. были получены денежные средства в долларах США.

Однако, принимая решение о конфискации и взыскании с Виноградова А. И. 9 400 494 рублей и с Красильникова А. В. 20 000 рублей, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в кассационном представлении первого заместителя прокурора Ярославской области о пересмотре предыдущего приговора не содержалось доводов о необходимости взыскания и с Виноградова А. И., и с Красильникова А. В. всех полученных в результате совершения преступления денег.

Приговор от 24 декабря 2020 года отменён судом кассационной инстанции ввиду ненадлежащего обоснования решения о неприменении конфискации в отношении 37 000 долларов США, находившихся на банковских счетах, посему при новом рассмотрении уголовного дела может быть ухудшено правовое положение только Виноградова А. И., причём в пределах названной суммы из расчёта 74,1399 рубля за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 08 декабря 2021 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает указания на конфискацию у Красильникова А. В. 20 000 рублей и уменьшает подлежащую взысканию с Виноградова А. И. в доход федерального бюджета сумму денежных средств до 2 743 176 рублей 30 копеек.

Уплаченный Виноградовым А. И. штраф в размере 800 000 рублей будет зачтён судебным приставом-исполнителем при исполнении конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года в отношении Виноградова Александра Ивановича и Красильникова Александра Викторовича изменить -

исключить указания на конфискацию у Красильникова А. В. 20 000 рублей;

уменьшить подлежащую взысканию с Виноградова А. И. в доход федерального бюджета сумму денежных средств до 2 743 176 рублей 30 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бурлакова И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. А. Коптелкова

Судья М. А. Ратехин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка