СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюлина Александра Семеновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 1 октября 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Бирюлиным Александром Семеновичем.

Взыскать с Бирюлина Александра Семеновича в пользу Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2020 года по состоянию на 8 июня 2021 года в размере 1 924 972 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 824 рубля 86 копеек.

Взыскивать с Бирюлина Александра Семеновича в пользу Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 7, 99% годовых, начиная с 9 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 42, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Бирюлину Александру Семеновичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

1 октября 2020 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Бирюлиным А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 1 820 000 руб. с процентной ставкой 7, 99 % годовых на приобретение жилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 42, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На основании закладной от 1 октября 2020 года квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО "АК БАРС" БАНК, рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 304 000 руб.

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Бирюлину А.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 1 октября 2020 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2021 года в размере 1 924 972, 07 руб. (остаток основного долга - 1 820 000 руб., проценты за пользование кредитом - 104 972, 07 руб.); проценты за пользование кредитом с 9 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 7, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824, 86 руб.; а также обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 42, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком. В обоснование заявленных требований указано, что заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет с 30 ноября 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ярэксперт".

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 (ООО "Ярэксперт") рыночная стоимость жилого помещения площадью 42, 6 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 2 440 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 348, 350, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, достижении сторонами соглашения о рыночной стоимости имущества в размере 2 304 000 руб. в закладной от 1 октября 2020 года не могут быть приняты во внимание.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что с момента определения сторонами рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной, до момента разрешения судом спора прошло более одного года, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу с целью установления рыночной стоимости квартиры для определения начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с продавцом квартиры по адресу: <адрес>, не были полностью произведены расчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора. Юрьева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно исковых требований не высказала, решение суда ею не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки взысканных сумм в резолютивной части решения суда не влекут отмену решения, поскольку указание на взысканные суммы содержится в мотивировочной части решения. Кроме того, в соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка