СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-509/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденной Степановой О.А. и ее защитника - адвоката Козловой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы осужденной Степановой О.А. и ее защитника - адвоката Козловой Т.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года, которым

Степановой Ольга Анатольевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения Степановой О.А. до вступления приговора в законную силу не избрана.

В период испытательного срока возложено на Степанову О.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденной Степановой О.А. и ее защитника - адвоката Козловой Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А. осуждена за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 февраля 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Степанова О.А. не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Степановой О.А. - адвокат Козлова Т.Л. обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1. Между тем, потерпевшая была в гражданской одежде, вела себя агрессивно, в связи с чем Степанова не могла понять, что перед ней находится сотрудник полиции. Далее указывает, что Степанова не отрицала, что действительно находилась на рабочем месте без маски в связи с тем, что в маске она задыхается. Поскольку у Степановой закрались сомнения, у нее началась паническая атака и ей стало плохо. Отмечает, что находясь на улице, Степанова уже не совершала административное правонарушение. Считает, что дальнейшие действия ФИО1, когда на улице она хватала Степанову за одежду, ограничивала ее свободу, были неправомерными. Далее ФИО1 стала преследовать Степанову в целью составления административного протокола, догнав, стала применять к ней физическую силу, чтобы доставить в Дзержинский РОВД. Отмечает, что Степанова не имела умысла на причинение ФИО1 физического насилия, она лишь пыталась защититься от агрессивных действий Кравцовой.

В результате подобных действий ФИО1 поскользнулась и приземлилась на колени, а не на копчик. Это видно на просмотренной в суде записи, в больницу потерпевшая обратилась лишь на 5 день, то есть травму копчика она могла получить позднее. Эксперт на момент освидетельствования не мог оценить травму копчика, делает вывод, что из экспертизы следует, что Степанова не причиняла ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья. Свидетель ФИО2 пояснил, что Степанова до последнего не понимала, кто ее задерживает. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова О.А. считает, что после того, как она была эвакуирована с территории торгового центра "<данные изъяты>", где находилась на своем рабочем месте, было предотвращено правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КОАП РФ и законная цель деятельности органов полиции была достигнута, поэтому сотрудник полиции ФИО1 не могла ей препятствовать свободно передвигаться. Далее указывает на незаконность требований ФИО1 о ношении маски, защищающей органы дыхания. В постановлении Правительства РФ N 417, на которое отсылает статья 20.6.1 КоАП РФ от 30 декабря 2001 N 195 о медицинских масках, не говорится. Полагает, что ссылаться в своих требованиях на Указ Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 N 47 и на постановление Правительства Ярославской области N 100-П от 07.02.2020 ФИО1 не имела права, так как они не имеют статуса законодательных актов. Считает, что ФИО1 не имела полномочий на составление протокола по ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом органов управления и сил единой государственной системы. Делает вывод, что ФИО1, выходя в рейд по соблюдению масочного режима, совершает преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Полагает, что распоряжение Правительства РФ N 975-Р от 12.04.2020, основанное на Федеральном Конституционном Законе от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О правительстве РФ", не обладает юридической силой, поскольку указанный закон подписан Президентом РФ с нарушением срока. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано органами полиции и следственным комитетом. Суд не учел показаний судебно-медицинского эксперта, охарактеризовавшего травму, полученную ФИО1, как результат удара тяжелым, тупым предметом, об ударе, полученном от падения с высоты собственного тела, не было речи. Давность получения травмы копчика ФИО1 не установлена. Суд не учел, что ФИО1 находясь в служебное время без формы полицейского, не имела при себе документа, подтверждающего, что она находится при исполнении служебных обязанностей, вела себя нагло, незаконно применяла к ней физическую силу, напугав ее 8-летнюю дочь, унизила ее честь и достоинство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степановой О.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Степановой установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Дзержинскому городскому району, об обстоятельствах, при которых 10 февраля 2021 года в ТЦ "<данные изъяты>" была выявлена Степанова О.А., находившаяся там без маски, которая при попытке составить в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ попыталась скрыться, толкнула ее, отчего она упала на копчик, испытала физическую боль, после чего Степанова нанесла ей удар рукой по правой щеке, после того как подошел ФИО2 Степанову доставили в отдел полиции и составили протокол. В результате действий Степановой ей причинена травма таза, были ссадины на лице; пояснила также, что когда подошла к Степановой, то представилась и предъявила служебное удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что является сотрудником мэрии г. Ярославля. 10.02.2021 года она совместно с сотрудником полиции ФИО1 участвовала в рейде по профилактике нарушений масочного режима в Дзержинском районе г. Ярославля в ТЦ "<данные изъяты>" и пояснила об обстоятельствах выявления Степановой, находившейся в торговом центре без маски, которая при попытке составления в отношении нее протокола об административном правонарушении вела себя агрессивно, пыталась убежать, толкнула сотрудницу полиции ФИО1, отчего та упала назад, чем она именно ударилась, ФИО3 не видела, но видела, что упала ФИО1 областью таза и копчика. Она - ФИО3, поскольку боялась происходящего, близко к женщинам не подходила, но снимала происходящее на свой сотовый телефон, вначале, когда подошли к Степановой, они представились и предъявили служебное удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО2, старшего инспектора по ООП ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которым 10.02.2021 года по телефону от ФИО1 он узнал, что неизвестная женщина попыталась скрыться и в данный момент они находятся около д.N по <адрес>. Подходя на место, он увидел ФИО1, которая стояла перед женщиной, преградив ей дорогу. Данная женщина размахивала руками, толкала ФИО1, хватала за одежду и пыталась убежать. Подбежав к ФИО1 и неизвестной женщине, он взял женщину за руку, представился и предъявил служебное удостоверение. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что Степанова О.А. ее толкнула двумя руками, в связи с чем ФИО1 упала и получила повреждение в районе копчика, а также Степанова О.А. ей нанесла удар в область лица;

- показаниями свидетеля ФИО4, исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району, который пояснил, что на основании письма мэрии и постановления Правительства Ярославской области проводятся рейды проверки соблюдения в общественных местах масочного режима. ФИО1 10.02.2021 года было дано задание вместе с сотрудником мэрии после 14.00 час. провести такую проверку. Около 17 часов ему стало известно, что при составлении протокола об административном правонарушении на продавца в ТЦ "<данные изъяты>" в отношении сотрудника полиции ФИО1 была применена физическая сила, оказано неповиновение. Так же пояснил, что было принято решение о проведение рейдов сотрудниками в штатском, поскольку видя сотрудника полиции в форменной одежде граждане, надевали маски, правонарушение зафиксировать было невозможно. При несении службы сотрудник обязан иметь удостоверение, которое должен предъявлять гражданам при исполнении своих служебных обязанностей.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые 10.02.2021 года находились на рабочем месте в торговом центре вместе со Степановой, наблюдали как Степанова О.А. и потерпевшая разговаривали на повышенных тонах, затем вышли на улицу, при попытке Степановой О.А. уйти от торгового центра, ФИО1 ее догнала, дернула за капюшон, Степанова поскользнулась и упала на спину. Затем Степанова О.А. ушла за торговый центр, потерпевшая и вторая женщина пошли за ней следом, а они вернулись на рабочее место;

- постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2021, согласно которому Степанова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- выпиской из приказа о назначении от 25.10.2018 N 294 л/с, согласно которому ФИО1 назначена на должность инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Дзержинскому городскому району, наставником является ФИО2.;

- должностной инструкцией инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Дзержинскому городскому району лейтенанта полиции ФИО1, согласно которой последняя обязана принимать личное участие в мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием граждан, а также выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством приказами МВД России, регламентирующими его оперативно-служебную деятельность, иными правовыми актами МВД России, УМВД России по Ярославской области и ОМВД России по Дзержинскому городскому району;

- протоколом об административном правонарушении N 003682 от 10.02.2021 года, согласно которому в отношении Степановой О.А. был составлен протокол в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении в 17 часов 00 минут от 10.02.2021, согласно которому в ОМВД России по Дзержинскому городскому району инспектором ФИО1 доставлена Степанова О.А. в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. N <адрес>;

- протокол осмотра видеозаписи с телефона свидетеля ФИО3, на которой зафиксирован факт применения насилия Степановой О.А. в отношении сотрудника полиции ФИО1, а также как Степанова О.А. пыталась скрыться от сотрудника полиции ФИО1;

- заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытая травма таза: гематома мягких тканей правой ягодичной области, вывих копчика; неполные переломы ногтевых пластин 2-го и 5-го пальцев левой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава. Вышеуказанная закрытая травма таза могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок указанный в постановлении; неполные переломы ногтевых пластин 2-го и 5-го пальцев левой кисти могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в постановлении; Закрытая травма таза: гематома мягких тканей правой ягодичной области, вывих копчика повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; неполные переломы ногтевых пластин 2-го и 5-го пальцев левой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Степановой О.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом в полном объеме проверены доводы Степановой о том, что она не воспринимала ФИО1 как представителя власти и сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, которые обосновано отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт нахождения ФИО1 не в форменном обмундировании об обратном не свидетельствует, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на показания ФИО1., ФИО2, ФИО4 из которых следует, что в целях пресечения правонарушений по исполнению постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области", было принято решение о проведении рейдовых мероприятий в штатской одежде, что не противоречит п. 11 Приказ МВД России от 17.11.2020 N 777 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия".

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Степановой О.А., с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно квалифицировал действия Степановой по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции, либо о превышении должностных полномочий, не имеется.

Из представленной подсудимой суду видеозаписи следует, что она понимает, что речь идет о составлении в отношении нее протокола за нарушение масочного режима, при этом ни потерпевшая, ни ФИО3 какой-либо грубости в отношении Степановой О.А. не допускают. Так же ни из исследованных судом видеозаписей, ни из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 не следует, что ФИО1 совершались какие-либо действия, превышающие ее полномочия.

Напротив, из видеозаписей следует, что ФИО1 пытается пресечь противоправные действия подсудимой, преграждая ей дорогу, требуя остановиться, при этом выставляя руки вперед.

Действия ФИО1 по выявлению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении Степановой, находившейся в торговом центре без маски, соответствовали должностному регламенту, согласно которому в обязанности ФИО1 входит участие в мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием граждан и пресечение правонарушений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел малолетнего ребенка, состояние здоровья Степановой и ее матери, которой она оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой, не установлено.

Вывод суда о назначении Степановой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован и является верным.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению Степановой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В резолютивной части приговора следует уточнить, что признана виновной Степанова, вместо "Степановой".

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года в отношении Степановой Ольги Анатольевны изменить:

- считать в резолютивной части приговора, что признана виновной Степанова, вместо "Степановой".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка