СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной И.Н. к Горягину Д.М., Горягину П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горягина П.М. - Медникова В.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения третьего лица Пилипчука Р.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она с целью покупки ответчиками для Пилипчука Р.Н. автомобиля перечислила им через свой электронный кошелек N, зарегистрированный в АО "Киви Банк", денежные средства: Горягину Д.М. 08.06.2018 и 29.11.2018 - в общем размере 1 181 646 рублей 29 копеек; Горягину П.М. 08.06.2018 - 390000 рублей. После перечисления денежных средств Горягин Д.М. посредством переписки в мессенджере WhatsApp отправлял Пилипчуку Р.Н. фотографии автомобилей, которые можно было купить на аукционе, но, не смотря на согласие Пилипчука Р.Н., ни один из указанных автомобилей не был приобретен ответчиком. После 08.02.2018 Горягин Д.М. переговоры вести перестал, на сообщения в мессенджере WhatsApp и на звонки не отвечал, каких-либо действий по приобретению автомобиля ответчики более не совершали, полученные денежные средства не вернули.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать в свою пользу:

с Горягина Д.М. неосновательное обогащение в размере 1 181 646 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2019 г. по 07 июня 2021 г. в размере 159 585 рублей 31 копеек; начиная со дня вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты Горягиным Д.М. суммы неосновательного обогащения 1 181 646 рублей 29 копеек;

с Горягина П.М. неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2019 г. по 07 июня 2021 г. в размере 52 670 рублей 81 копеек; начиная со дня вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты Горягиным П.М. суммы неосновательного обогащения 390 000 рублей.

Определениями суда от 02.08.2021 и 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилипчук Р.Н. и АО "КИВИ банк".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики действовали добросовестно, предпринимали попытки приобретения автомобиля. Считает, что судом необоснованно отказано в объединении гражданских дел.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лиц Пилипчук Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ч.1 ст.117, ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубицина И.Н., на основании устного соглашения между ответчиками и третьим лицом Пилипчуком Р.Н. о том, что ответчики подберут автомобиль и заключат договор купли-продажи указанного автомобиля с Пилипчуком Р.Н., перечислила денежные средства ответчикам через принадлежащий истцу электронный кошелек N, зарегистрированный в АО "Киви Банк", в следующем порядке и размерах: Горягину Д.М. 08.06.2018 - 599 900 рублей, 29.11.2018 - 581 746 рублей 29 копеек, всего - 1 181 646 рублей 29 копеек на электронный кошелек N, зарегистрированный в АО "Киви Банк"; Горягину П.М. 08.06.2018 - 390 000 рублей на банковский счет N, открытый в филиале N 2754 БАНКА ВТБ (ПАО) (г. Хабаровск) на его имя. В назначении всех платежей указано "покупка авто для Пилипчука Р.Н. (паспорт N)".

После перечисления денежных средств ответчикам Горягин Д.М. в целях исполнения соглашения, посредством переписки в мессенджере WhatsApp отправлял Пилипчуку Р.Н. фотографии автомобилей, которые можно было купить на аукционе, но не смотря на согласие Пилипчука Р.Н., ни один из указанных автомобилей не был приобретен ответчиком по причине плохого качества автомобилей, проигрыша торгов или их отмены.

После 08.02.2018 Горягин Д.М. переговоры вести перестал, на сообщения в мессенджере WhatsApp и на звонки не отвечал. Ответчики каких-либо действий по приобретению автомобиля для Пилипчука Р.Н. более не совершали, полученные денежные средства не вернули.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями ст.ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст.ст.55,56,57 ГПК РФ и исходил из того, что автомобиль Пилипчуку Р.Н. не передан, переведенные ответчикам денежные средства также не возвращены; полученные стороной денежные средства по несостоявшейся сделке являются неосновательным обогащением и подлежат согласно ст.1102 ГК РФ возврату; обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и обстоятельствам дела.

В соответствие со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст.456 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу ч.4,5 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60); если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку автомобиль для третьего лица не был приобретен ответчиками, то правовые основания для дальнейшего удержания ими денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, в связи с чем ответчики обязаны вернуть их Трубициной И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в объединении данного гражданского дела с гражданским делом N 2-1333/2021 судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда и такое объединение возможно при соблюдении определенных условий - если оно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горягина П.М. - Медникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка