СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-887/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Иокша И.В.,
Лунгу И.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Колмыкова Д.А.,
защитника Липендиной Г.В.,
при секретаре Ксьонжик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2022 уголовное дело в отношении Колмыкова Д.А. по апелляционным жалобам адвоката Липендиной Г.В. и осужденного Колмыкова Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2022 года, которым
Колмыков Д,А., <данные изъяты>, судим:
- 23.07.2018 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
22.05.2020 освобожден по отбытию наказания.
- 02.07.2021 Облученским районным судом ЕАО по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Облученского районного суда от 02.07.2021, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Колмыкову Д.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, Колмыков Д.А. взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.04.2021 по 27.09.2021 и с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Облученского районного суда от 02.07.2021 - с 28.09.2021 по 18.01.2022.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Липендиной Г.В. и осужденного Колмыкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колмыков осужден за тайное хищение с 22 часов 30 минут до 23 часов 8 минут 20.04.2021 в гостинице "Орион", расположенной в доме 133 "б" по улице Волочаевской в г.Хабаровске чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с банковского счета, на сумму 3500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колмыков признал себя виновным частично.
Адвокат Липендина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колмыкова, полагает назначенное наказание суровым. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему. В счет погашения ущерба Колмыковым потерпевшему передан телефон стоимостью 30000 рублей. Потерпевший в судебном заседании подтвердил наличие у него этого телефона. На протяжении предварительного следствия и судебного заседания потерпевший не пытался его вернуть, следовательно, данное обстоятельство возможно расценивать, как возмещение ущерба. Просит изменить приговор в отношении Колмыкова, смягчить назначенное наказание, назначить наказание менее 2 лет лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Осужденный Колмыков в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба. Просит изменить приговор, смягчив наказание и исключив штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность осужденного Колмыкова в совершении преступления установлена приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В обоснование вины осужденного судом правильно положены в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании о том, 20.04.2021 он и потерпевший ФИО1 находились вместе в гостинице "Орион", где ФИО1 предоставлял ему свой телефон и прикладывал к телефону свой палец для разблокировки телефона. Колмыков переводил посредством мобильного банковского приложения, установленного на телефоне потерпевшего, на счет банковской карты своей сожительницы ФИО2 3500 рублей, принадлежащих ФИО1. Осужденный подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.
Вина Колмыкова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что передавал осужденному свой телефон для осуществления звонков, для чего дважды разблокировал его приложение отпечатком пальца. Однако пользоваться мобильным банковским приложением, а также переводить деньги со своего счета не разрешал и не знал об этом. Обнаружил перевод денег, поскольку Колмыков после пользования телефона быстро собрал свои вещи и удалился из гостиницы.
Судом правильно признаны доказательствами вины Колмыкова показания свидетеля ФИО2 о том, что Колмыков пользовался ее банковской картой и 20.04.2021 на ее счет поступали 3500 рублей; выписки о банковских операциях по переводу денег со счета ФИО1, предоставленные ПАО Сбербанк, и скриншоты банковских операций по зачислению денег на счет ФИО2; документы о регистрации Колмыкова и ФИО1 в гостинице "Орион", показания свидетелей ФИО3 - работника гостиницы об обстоятельствах происшествия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колмыкова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного Колмыкову наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, объективно характеризующегося отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Довод жалобы о добровольном возмещении причинного вреда путем передачи Колмыковым смартфона несостоятелен, и в этой части в полной мере мотивирован судом первой инстанции. Однако судебная коллегия полагает возможным признать указанные действия Колмыкова как иные, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, апелляционной инстанцией не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно.
Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.
Смягчению назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом признанного судебной коллегией смягчающего обстоятельства, не подлежит, поскольку назначено в минимально возможном размере при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого близок к минимальному.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Колмыкову за совершение конкретного преступления фактически не назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ подлежит исключению из приговора в отношении Колмыкова.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать срок исчисления основного и дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2022 года в отношении Колмыкова Д,А. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Исключить назначение Колмыкову Д.А. по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Смягчить дополнительное наказание, назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года.
Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Апелляционные жалобы осужденного Колмыкова Д.А. и адвоката Липендиной Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
