СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-1948/2022
от 23 марта 2022 г. по делу N 33-1948/2022
(в суде первой инстанции дело N 2-4726/2021, УИД 27RS0004-01-2021-005577- 21)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Крюк А.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Зайцеве В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольмаковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Пять звезд", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Хабаровск" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гольмаковой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Гольмакова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Пять звезд", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Хабаровск"(далее по тексту ООО "АТП Хабароск") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 17.06.2020 около 15 часов 10 минут в качестве пассажира находилась в рейсовом автобусе маршрута N 25. Водитель Каримов Д.В., управляя автобусом "ZHONGTONG" государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе д.74 по ул. Малиновского в г. Хабаровске перед регулируемым пешеходным переходом применил торможение с целью пропуска пешехода. В результате торможения она упала на пол в салоне автобуса, получив телесные повреждения, которые квалифицированы заключением эксперта N 5513 от 16.11.2020 КГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Хабаровского края как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ей была проведена хирургическая операция. В результате причиненных повреждений переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. На протяжении длительного времени не может вести привычный образ жизни. По настоящее время не имеет возможности работать, поскольку в силу полученных травм вынуждена находиться на больничном в связи с тем, что получает лечение у невропатолога, травматолога. Постоянно вынуждена употреблять лекарственные препараты, делать гимнастику, восстанавливающую подвижность правой руки. Вместе с тем, поскольку получила травму правого предплечья, длительное время не могла самостоятельно выполнять ежедневные необходимые мероприятия по уходу за собой в привычном режиме. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. Размер утраченного заработка составил 337 317 руб. 70 коп.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Определениями суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автотранспортное предприятие Хабаровск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Каримов Д.В.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Хабаровск" в пользу Гольмаковой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Гольмакова М.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал вывод столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы, по которым признал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Автотранспортное предприятие Хабаровск" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Каримов Д.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО ТФ "Пять звезд", ООО "АПТ Хабаровск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключение по делу прокурор Лазарева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов дела следует, что 17.06.2020 около 15 часов 10 минут, водитель Каримов Д.В.. управляя автобусом "ZHONGTONG" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Малиновского в направлении со стороны ул. Суворова в сторону ул. Рокоссовского, где в районе д.74 ул. Малиновского в г. Хабаровске перед регулируемым пешеходным переходом применил торможение с целью пропуска неустановленного пешехода, до полной его остановки, в результате чего произошло падение пассажира Гольмаковой М.А. в салоне вышеуказанного автобуса. В результате падения, Гольмакова М.А. доставлена бригадой скорой помощи в ККБ N 2 г. Хабаровска и госпитализирована в ортопедическое отделение.
Согласно заключению эксперта N 5513 от 16.11.2020 у Гольмаковой М.А. имеются следующие повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза верхней и средней трети правой плечевой кости со смещением отломков -на основании описания ренттеннограмм правой плечевой кости от 16.11.2020, протокола операции N 556 от 19.06.2020 "Открытая репозиция перелома правой плечевой кости, накостный остеосинтез титановой пластиной". Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, а также при ударе о таковой при падении тела из положения стоя с опорой на правую руку, возможно в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
19.11.2020 следователем СО по ДТП СУ У МВД России по Хабаровском краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренного п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Каримова Д.В.
Как установлено судом собственником автобуса марки ZHONGTONG государственный регистрационный номер N является ООО "Туристическая фирма "Пять Звезд", по договору аренды без экипажа от 04.11.2019 указанный автомобиль передан во владение и пользование ООО "АТП Хабаровск", водитель которого управлял транспортным средством на момент ДТП от 17.06.2020.
Пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2020 года предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемого транспортного средства, несет арендатор, то что водитель автобуса Каримов Д.В. является сотрудником ООО "Туристическая фирма "Пять Звезд" в соответствии с трудовым договором, либо осуществлял действия по управлению транспортным средством по заданию или в интересах указанного юридического лица, допустимых доказательств суду не предоставлено.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровью, возраст истца, семейное положение, длительный период боли, поведение ответчика, не предпринявшего меры к решению вопроса в досудебном порядке, перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами получения травмы, продолжительность физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие Хабаровск" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя, объем выполненных работ, с учетом принципа разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В настоящем споре размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.
Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным.
При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие истца с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не может являться основанием для его отмены.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, связанные с категорией спора, его сложностью, объемом оказанных представителем услуг, принимая взыскиваемую сумму в размере 25 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года по делу по иску Гольмаковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Пять звезд", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Хабаровск" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольмаковой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
