СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "УниСтрой", Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полякова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 461 266 рублей 70 копеек (из них: 250 168 рублей 97 копеек - неустойка; 215 099 рублей 77 копеек - проценты за кредит; 995 997 рублей 96 копеек - ссудная задолженность).

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Унистрой" заключено заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" N от 14.10.2019, согласно которому ООО "Унистрой" предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей, сроком до 36 месяцев, до 14.10.2022 года, под 21% годовых, бизнес карта N. Поляков А.С. является поручителем ООО "Унистрой" перед истцом на основании договора поручительства N от 11.10.2019. По состоянию на 29.06.2021 обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "УниСтрой", Полякова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудная задолженность в размере 972 914 рублей 39 копеек, проценты в размере 215 099 рублей 77 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 15 506 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.С. просит отменить решение суда в части взыскании процентов за пользование кредитом. Указывает, что сумма основного долга судом первой инстанции была снижена на 23 083,56 руб., при этом сумма процентов за пользование кредитом уменьшена не была.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что платежи в сумме 23 083,56 руб., на которые ссылается ответчик, были совершены в рамках иного кредитного договора, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму ссудной задолженности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Абрамович К.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у ответчика имеется несколько кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", по одному из споров состоялось судебное решение. При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, по которому вынесено решение от 19.10.2021, он заявлял, что сумма в размере 23 000 руб. внесена Поляковым А.В. по кредитному договору от 18.03.2021, но поскольку в том деле суд эту сумму не учел, Поляков А.С. в рассматриваемом деле заявил о внесении этой же суммы в счет оплаты по кредитному договору от 14.10.2019.

Представитель истца Тертычный А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что у ответчика имеется три кредитных договора в ПАО "Сбербанк России", расчет задолженности выполнен истцом с учетом всех внесенных заемщиком и поручителем платежей, сумма в размере 23 083,56 руб., на которую ссылается ответчик, внесена им в счет погашения долга по третьему кредиту, по которому нет судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ООО "Унистрой" в соответствии с заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" N от 14.10.2019 Банк предоставил лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей, сроком до 36 месяцев, до 14.10.2022, под 21% годовых, с уплатой неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расчетный период - ежемесячно, срок погашения обязательного платежа в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, номер бизнес карты N.

Ответчик Поляков А.С. является поручителем ООО "Унистрой" перед истцом на основании договора поручительства N от 11.10.2019.

По состоянию на 29.06.2021 обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, сумма задолженности по договору N от 14.10.2019 составляет 1 461 266 руб. 70 коп., в том числе: 250 168 рублей 97 копеек - неустойка; 215 099 рублей 77 копеек - проценты за кредит; 995 997 рублей 96 копеек - ссудная задолженность.

Согласно представленной Поляковым А.С. выписке по счету принадлежащей ему карты Visa GoldN ответчик вносил платежи в счет погашения кредита, общая сумма которых составляет 23 083 руб. 56 коп., и которая при расчете исковых требований не учтена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, сроков погашения договорных обязательств, зачел заявленную ответчиком сумму в размере 23 083 руб. 56 коп. в счет оплаты кредита, уменьшив размер основного долга на указанную сумму, применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается.

При этом доводы возражений истца об изменении решения районного суда в части увеличения суммы взысканного основного долга до первоначально заявленной банком судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, тогда как по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления; законных оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должна быть уменьшена сумма процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сумма, оплаченная Поляковым А.С. в счет погашения кредита в размере 23 083 руб. 56 коп., к рассматриваемому кредитному договору N от 14.10.2019 отношения не имеет.

Из пояснений представителей обеих сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключено несколько кредитных договоров, о чем также свидетельствует решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2021 по делу N 2-5125/2021, приобщенное в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения, из которого следует, что с ответчиков взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по иному кредитному договору. При этом при рассмотрении дела N 2-5125/2021 представитель ответчика Абрамович К.Л. ссылался на то, что сумма, оплаченная Поляковым А.С. в размере 23 000 руб., внесена им по кредитному договору от 18.07.2019, в связи с наличием задолженности по которому и было вынесено решение суда от 19.10.2021.

Из пояснений представителя банка, которые стороной ответчиков не оспаривались, следует, что имеется еще один (третий) кредитный договор между ООО "Унистрой" и истцом, в счет погашения которого и была внесена сумма в размере 23 083 руб. 56 коп., заявленная в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств внесения Поляковым А.С. суммы 23 083 руб. 56 коп. в рамках кредитного договора по настоящему делу, эту же сумму представитель ответчика озвучивал при рассмотрении другого гражданского дела и взыскании с ответчиков задолженности по другому кредиту, у ответчика имеется еще один кредитный договор (третий) в этом же банке, в счет погашения которого банком учитывается внесенная Поляковым А.С. сумма в размере 23 083 руб. 56 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы Полякова А.С. в части размера взысканных процентов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка