СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-849/2022

г. Хабаровск 15.03.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Иокша И.В. и Лунгу И.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Гостева В.А.,

адвоката Тэппо И.И., представившей ордер N 310 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15.03.2022 дело по апелляционной жалобе осужденного Гостева В.А. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу Задорожной Г.С., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2022, которым

Гостев В.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.12.2011 Вяземским районным судом Хабаровского края по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 10.10.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.12.2011) к 1 году лишения свободы;

- 13.12.2012 Бикинским городским судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2012) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20.02.2013 Бикинским городским судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.12.2012) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20.06.2013 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.02.2013) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07.10.2013 Бикинским городским судом Хабаровского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.06.2013) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.06.2018 постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2018 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 4 дней;

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гостева В.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гостева В.А. под стражей с 08.10.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Гостева В.А., возражения на неё государственного обвинителя по делу Задорожной Г.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Гостева В.А. и его защитника - адвоката Теппо И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2022 Гостев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший N 1, совершенную в период времени с 07 часов 30 минут 21.05.2021 до 08 часов 30 минут 22.05.2021, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 8000 рублей.

Преступление совершено Гостевым В.А. в с. Гаровка - 1 Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гостев В.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гостев В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, страдает тяжёлым заболеванием - <данные изъяты>, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит пересмотреть в отношении него приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу Задорожная Г.С., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гостев В.А. и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд смягчить назначенное осужденному наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гостева В.А., возражения на неё государственного обвинителя по делу, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гостева В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Гостева В.А. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Гостева В.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления - похищения акустической системы "DEXP", беспроводной колонки, точильного станка марки "Defort", принадлежащих Потерпевший N 1, в период времени с 07 часов 30 минут 21.05.2021 до 08 часов 30 минут 22.05.2021 из <адрес>; на показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах похищения из её дома в период времени с 07 часов 30 минут 21.05.2021 до 08 часов 30 минут 22.05.2021 по адресу: <адрес> - акустической системы "DEXP", беспроводной колонки, точильного станка марки "Defort", в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей; на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 21.05.2021 в 20 часов 00 минут ему позвонил Гостев В.А. и попросил помочь ему перевезти свои вещи от знакомой. К 21.00 часу он вместе с Гостевым В.А. на вызванном ими такси подъехали к дому <адрес>, где Гостев В.А. вышел из автомобиля и сказал ему ожидать в салоне. Через 30 минут Гостев В.А. возвратился в салон автомобиля, в руках у него были музыкальные колонки и точильный станок, которые он сказал, что хочет сдать в магазин "Скупка", расположенный по адресу: <адрес>, так как ему нужны были денежные средства. По приезду в комиссионный магазин, Гостев В.А. попросил его пойти с ним, поскольку документов у него с собой не был, и он дал ему свой паспорт. В магазине Гостев В.А. показал точильный станок, который оценили в 700 рублей, данная сумма его устроила. После заключения договора срочной комиссии, Гостев В.А. забрал деньги и передал их водителю такси за услуги. Далее он пошел пешком домой, а Гостев В.А. с колонками направился в сторону ТЦ ЭВР. Более он с Гостевым В.А. не встречался, денежных средств Гостев В.А. ему не давал. О том, что Гостев В.А. похищает имущество, он не знал, так как последний уверил его в том, что забрал свое имущество у знакомой; на показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора комиссионного магазина "Скупка 24" по адресу: <адрес>". 21.05.2021 в 22.00 часа она подъехала в магазин, в тоже время к магазину подошли двое мужчин, один из которых предложил принять у него за денежные средства точильный станок. Она осмотрела точильный станок марки "Defort" DG131, сфотографировала его и фото направила на оценку товара, где его оценили в 700 рублей, данная сумма мужчин устроила. После чего был составлен договор срочной комиссии N 01018383 от 21.05.2021, где ФИО11 поставил свою подпись и получил деньги; на показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об известных ей обстоятельствах сдачи 21.05.2021 около 22.00 часов неизвестными ей мужчинами точильного станка марки "Defort" DG131, за который они получили 700 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО11, с которым был заключен договор срочной комиссии.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2021, в ходе которого был осмотрен <адрес>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 указала на место в доме, где ранее находилось похищенное у неё имущество (т.1 л.д.25-33); - в договоре срочной комиссии N 01018383 от 21.05.2021, который был заключён с ФИО11, предъявившим паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и передавшему инструмент - точильный станок "Defort" DG131 серийный номер: Champion c 2000, за что он получил 700 рублей (т.1 л.д.15-17); - в протоколе осмотра предметов (документов) от 02.10.2021 - договора срочной комиссии N 01018383 от 21.05.2021 (т.1 л.д.144-146).

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевшей и свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гостева В.А., показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, показаниям свидетелей <данные изъяты> при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, судебная коллегия также не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, также не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов (документов) и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого Гостева В.А. судом квалифицированы правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом им в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденному Гостеву В.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и характеризующие его данные, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, состояние его здоровья и наличие имеющихся у него заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, принесение извинений потерпевшей и желание возместить ущерб, причиненный преступлением, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При этом, судом были учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания осужденному при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания Гостеву В.А. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме этого, в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждения не назначается осужденным совершившим преступление при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению Гостеву В.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Гостев В.А. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия у него заболевания - туберкулеза легких, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Признание подсудимым Гостевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гостеву В.А. и повторному учету они не подлежат.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Гостеву В.А. совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Анализ обстоятельств совершения Гостевым В.А. преступления свидетельствуют о том, что преступное поведение осужденного не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личностных или семейных обстоятельств, а обусловлено корыстным мотивом при совершении им кражи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гостева В.А. все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых он указывают в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему иного, более мягкого вида наказания, в том числе и с применением положений 73 УК РФ, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному Гостеву В.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Гостеву В.А. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания Гостева В.А. под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Гостева В.А. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.01.2022 в отношении Гостева В.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка