СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-1996/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.
при секретаре Талыбове Ю.Г.о
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тришиной Г.Р. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя Тришиной Г.Р. - Березовской Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тришиной Г.Р. к администрации г.Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года - оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года - оставлены без изменения.
30 декабря 2021 года Тришина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.07.2021 указано, что истцом не представлен расчет несущей способности стен после удаления железобетонных внутренних перегородок. Суд кассационной инстанции также указал, что отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов. Суд первой инстанции таких расчетов не просил, поэтому истец их не представлял. В связи с этим она обратилась в ООО "Гала-Проект" с вопросом о производстве расчета нагрузок в зоне демонтированных участков перегородок. Из ответа ООО "Гала-Проект" видно, что она не удаляла железобетонные внутренние перегородки, а только демонтировала ненесущую перегородку и дополнительный расчет не нужен.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года Тришиной Г.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Тришина Г.Р., не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указала, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а ее жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлен расчет несущей способности стен после удаления железобетонных внутренних перегородок, а суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов. Вместе с тем, суд первой инстанции таких расчетов не просил, поэтому она их не представляла. Она обратилась в ООО "Гала-Проект" с вопросом о производстве расчета нагрузок в зоне демонтированных участков перегородок. Из ответа ООО "Гала-Проект" видно, что она не удаляла железобетонные внутренние перегородки, а только демонтировала ненесущую перегородку и дополнительный расчет не нужен. Полагает, что ответ, который предоставил специалист, может по-новому повлиять на вынесенное ранее судом решение.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель администрации г. Хабаровска - Шубина А.Н. просит определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.02.2022 оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель Тришиной Г.Р. - Березовская Т.Г. на доводах частной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.(ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что обстоятельства, которые заявитель указывает в своем заявлении о пересмотре решения суда, не имеют признаков новых, которые не были и не могли быть известны заявителю, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не допускается в рамках пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимися или новым обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявления, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тришиной Г.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
