СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Крюк А.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щавелевой Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький"" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Кучеренко В.А., представителя ответчика Чеснокова Г.И., судебная коллегия

установила:

Щавелева Р.П. обратилась с иском к ООО "УК "ДВСРК-Горький" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ответчик. Начиная с 2016 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием принять меры по замене аварийных общедомовых канализационных труб. Работы по ремонту канализации проведены только в июле 2021 года. Из-за постоянных протечек канализационных вод и бездействия ответчика на стенах и потолке образовался грибок, отслоилась штукатурка, произошло разрушением листов ГВЛ. Для производства работ по ремонту прилегающей к дому территории ответчик привлек стороннюю организацию, которая из-за некачественного выполнения подрядных работ причинило ее имуществу ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 299 316 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 299 316 рублей, стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 149 658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УК "ДВСРК-Горький" в пользу Щавелевой Р.П. ущерб в размере 299 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 158 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 193 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК-Горький" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение. Принимая во внимание техническое назначение помещения, считает, что спорное нежилое помещение принадлежащее истцу, не использовалось им исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа при нарушении прав потребителя, является неправомерным. Истцом не доказан факт затопления подвального нежилого помещения. Представленное истцом заключение специалиста не фиксирует факт затопления, кроме того не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым затоплением и незаконными действиями (бездействиями) управляющей организации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от отложении рассмотрения дела не просила. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щавелева Р.П. является собственником нежилого помещения (подвал) пом. - 1 (5-21,25-26), площадью 239,7 кв. метров, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК "ДВСРК-Горький".

Согласно заявлениям Щавелевой Р.П. в адрес ООО "УК "ДВСРК-Горький" от 30.09.2016, 24.07.2017, 16.01.2018, 13.10.2020, 29.06.2021 истец обращалась к ответчику по вопросам замены общедомовых канализационных труб, затопления канализационными водами ее помещения, о ликвидации протекания дождевых вод по швам дома.

Согласно представленным ООО "УК "ДВСРК-Горький" ответам от 20.10.2016, стояк КНС находится в удовлетворительном состоянии, от 08.09.2017 недостатков общедомовой канализационной системы не обнаружено, от 23.01.2018 стоки КНС находятся в исправном состоянии, затопление предположительно произошло из-за засора дворовой канализации, от 26.10.2020 протечек инженерного оборудования не выявлено, от 22.07.2021 работы по устранению течи на канализационных стояках выполнены в полном объеме в июле 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" от 15.06.2021 N 1-12д/2021, стоимость восстановительного ремонта части поврежденных подвальных помещений в нежилом функциональном помещении пом. - 1 (5-21,25-26), расположенном в жилом доме <адрес>, составляет 299 316 рублей.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом того, что в результате затопления нежилого помещения истцу причинен имущественный вред, при этом доказательств отсутствия вины ООО "УК "ДВСРК-Горький" в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг не представлено, пришел к верному выводу возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в заявленном и достоверно доказанном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как сам факт затопления нежилого помещения, причина затопления, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, судом установлены верно. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушениями ответчиком прав потребителя Щавелевой Р.П. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Характер и назначение имущества Щавелевой Р.П. - нежилое помещение не предполагает его использование для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения истцом спорного нежилого помещения для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Более того, из переписки меду истцом и управляющей организацией усматривается, что принадлежащее Щавелевой Р.П. нежилое помещение используется ООО "Ардент", директором которого является истец.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Щавелева Р.П. по смыслу названного закона не является потребителем и не имеет права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные соответственно ст.ст.13 и 15 указанного закона.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка