ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 33-2377/2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.

при секретаре Батюковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самбуевой А.В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 10.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Самбуева А.В. обратилась в суд с иском к начальнику Центрального отделения АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в течении пяти дней с момента получения определения предоставить документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, уточнить круг лиц, участвующих в деле, и направить прокурору копию иска с приложенными к нему документами.

03.02.2022 Самбуева А.В. во исполнение определения от 26.01.2022 представила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска светокопию справки от 17.01.2022 N 0111-1701/2 о работе в АО "АТБ", документы, подтверждающие направление прокурору Индустриального района г.Хабаровска копии искового заявления, а также уточнила, что ответчиком по предъявленному ею иску является Тимошенко Владислав Евгеньевич - начальник Центрального отделения АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2022 искового заявления возвращено истцу в связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении от 26.01.2022 об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, а именно: неверно указан ответчик, представленная истцом справка не является документом, подтверждающим трудовые отношения.

В частной жалобе Самбуева А.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что 03.02.2022 ею были устранены недостатки, а именно: приложена справка, подтверждающая факт трудовых отношений с ПАО "АТБ"; направлена копия иска прокурору Индустриального района с отметкой о приеме; дополнительно направлена информация, подтверждающая факт длительного нахождения на больничном. Считает, что судом данные документы не были учтены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив определение о возвращении искового заявления, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец неверно указал ответчика, а также не представил документы, подтверждающие трудовые отношения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, определение надлежащего ответчика, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, не свойственно стадии принятии иска к производству суда и неверное указание ответчика, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к исковому заявлению. Данные действия являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. При этом, замена ненадлежащего ответчика, представление доказательств возможны как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, указания в данной части, изложенные в определениях от 26.01.2022 и от 10.02.2022 противоречат принципу диспозитивности, поскольку указание ответчика, предоставление доказательств является субъективным правом истцов и все последствия такого непредоставления, а также неверного указания ответчика могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления являются неверными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Самбуевой А.В. к начальнику Центрального отделения АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка