СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1870/2022

от 18 марта 2022 г. по делу N 33-1870/2022

(в суде первой инстанции дело N 2-4289/2021, УИД 27RS0001-01-2021-004276-09)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барышева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Барышев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании денежных сумм в пользу взыскателя. После возбуждения исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено его в адрес. О предоставлении срока на добровольное исполнение не уведомлен. Истцом обжаловано бездействие судебных приставов по не направлению постановлений. При рассмотрении жалобы судебные приставы указали на отсутствие у судебного пристава обязанностей, установленных законом по направлению постановлений в адрес сторон исполнительного производства и необходимости возложения ответственности на отдел юридического лица УФССП по Хабаровскому краю в форме канцелярии за бездействие. В определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 по делу N 88а-922/2021 указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не передавалось, а только передано третьему лицу ФГУП "Почта России", которая никому его не доставляла. Согласно постановлению ЕСПЧ от 24.05.2007 N 43626/02 "Виктор Коновалов против Российской Федерации" указано не уведомление заявителя о начале производства, затрагивающего его имущество, и лишение его возможности принять эффективное участие в исполнительном производстве, должно рассматриваться как наиболее серьезное упущение, которое нарушает гарантии, предусмотренные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Полагает, что действия службы судебных приставов подпадает под действие второго пункта статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о "контроле за использованием имущества" без неоправданного вмешательства и соблюдения условий законности.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, установленных к защите статьей 1 Протокола N 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" не ниже установленного практикой ЕСПЧ - в размере 8 000 Евро, что эквивалентно 480 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышев А.Н., ссылаясь на нарушения судом норм, материального, процессуального права, не определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерную замену судьи при рассмотрении настоящего спора, полагает, что поскольку исковое заявление было оставлено без движения судьей Костюченко С.А., то в последующем ее замена нарушает положения ст. 157 ГПК РФ; на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения спора. Судебное заседание проведено без использования ВКС, о чем просил истец, суд не возложил на ответчиков обязанность по предоставлению истцу возражений относительно заявленных требований. Полагает, что материалы дела содержат доказательства не направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебной коллегией по ходатайству истца судебное заседание назначено с использованием ВКС, о чем лица участвующие в деле были извещены. Барышев А.Н. для участия в судебное заседание с использованием системы ВКС ни в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, ни в Хабаровский краевой суд не явился. Доказательств невозможности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 27008/17/1081797 на основании исполнительно листа выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-489/2017 о взыскании с Барышева А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 348 476 руб. 13 коп. в пользу ПАО "Росбанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с не направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда; факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не установлено; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав не имеется.

При этом суд указал, что установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2019 и последующими судебными постановлениями, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Так, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2020 по административному делу N 2а-1110/2020 по административному исковому заявлению Барышева А.Н. к ОСП приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копий постановлений, вынесенных при ведении исполнительного производства N 102736/17/27008-ИП, признании незаконным взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что 09.12.2017 на основании исполнительного листа N ФС 018649800 от 09.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании решения от 25.04.2017 по делу N 2-489/2017, вступившего в законную силу 21.07.2017, предмет исполнения: взыскание с Барышева А.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов в размере 348 476 руб.13 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 102736/17/27008-ИП. В ходе исполнительных действий, путем обращения взыскания на счета должника в банке и пенсию должника задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева А.Н. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что при ведении исполнительного производства N 102736/17/27008-ИП копии всех постановлений были направлены должнику по месту его проживания почтовыми отправлениями. Материалами дела подтвержден факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (список корреспонденции от 09.12.2017, а также постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сам факт нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, как и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия признает необоснованным. Как следует из материалов дела истец своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 25 ноября 2021 года с использованием систем ВКС Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России". Однако в судебное заседание не прибыл, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, учитывая, что истец является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего гражданского дела, которому заведомо известны предмет и основания заявленных требований, а также то, что спор находится на рассмотрении суда, судебная коллегия полагает, что истец с учетом принципов диспозитивности и не злоупотребления своими процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела с нарушением требований ст.157 ГПК РФ произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае произошла замена судьи Костюченко С.А. на судью Прокопчик И.А., что подтверждается определением суда от 13 июля 2021 года. При этом разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года по делу по иску Барышева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка