СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-665/2022

г. Хабаровск 17.03.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Ладыко А.Г.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Донкана Г.А.

защитника осужденного - адвоката Колодий М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодий М.П., действующей в интересах осужденного Донкана Г.А., на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.12.2021, которым

Донкан Г.А., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Донкан Г.А. обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Донкана А.Г. под стражей с 03.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донкана А.Г. изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу и сохранена до вступления приговора в законную силу. Донкан А.Г. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Донкана Г.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Донкана А.Г., адвоката Колодий М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Донкан А.Г. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 00 час. 05 мин. до 05 час. 00 мин. 19.06.2021 возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Донкан Г.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колодий М.П., в интересах осужденного Донкана А.Г., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Донкану Г.А. наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. Ссылается на то, что Донкан А.Г. на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с которым примирился, о чем потерпевший указал в своем заявлении. Донкан Г.А. оказывает семье потерпевшего помощь в уходе за ним, приобретении необходимых медикаментов, согласился с предъявленным гражданским иском, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ в воспитании которого принимает участие, является единственным кормильцем в семье, поскольку его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает указанные обстоятельства исключительными, исправление осужденного возможным без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Донкана Г.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Донкана Г.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что ФИО2 сообщила ему о том, что ФИО3 избил ее мужа ФИО4, просила разобраться с ФИО3. Он решилпоговорить с ФИО3. ФИО2 отвела его к дому, в котором находился ФИО3, зашла в дом, чтобы его вызвать. Когда из дома вышел мужчина, он, решив, что это ФИО3, два раза ударил того наотмашь по голове найденным возле калитки камнем. Затем выяснили, что мужчина, которому он нанес удары, не ФИО3, а ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером 18.06.2021 у нее в гостях были ФИО6, ФИО3 Затем легли спать. Ее муж ФИО1 смотрел телевизор. Около 01 час. 30 мин. она проснулась от того, что ФИО1 забежал в дом, голова у него была разбита, одежда и лицо в крови, сообщил о том, что во дворе его избили двое парней. Выбежав на улицу, увидела ФИО2, которая вела ФИО3 за руку, Донкана, ФИО7. Позже в связи с ухудшением состояния ФИО1 был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 18.06.2021 она со своим сожителем ФИО3 находились в гостях у ФИО5 и ФИО1 Вечером легли спать. 19.06.2021 ФИО5 разбудила ее и сообщила о том, что ФИО2 куда-то увела ФИО3. Выйдя из комнаты, она увидела лежащего на диване ФИО1 На улице она и ФИО5 догнали двоих парней, которые вели Покшиванова, последнего она увела домой. Позже ФИО5 ей сообщила о том, что у ФИО1 тяжелая травма головы из-за того, что его избили;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он со своей сожительницей ФИО6 находились в гостях у Оненко, затем легли спать. Его разбудила ФИО2 и вывела на улицу, где находились Донкан, ФИО7 Когда они пришли к дому ФИО2, ему стали предъявлять претензии по поводу того, что он избил ФИО4 Позже прибежала ФИО6 и увела его. Когда они вернулись в дом к ФИО1, последний лежал на диване с разбитой головой и носом. ФИО1 сообщил, что его избил Донкан;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 сообщила ему и Донкану о том, что ФИО3 избил ФИО4, просила разобраться с ФИО3. Вместе с ФИО2 они пришли к дому, где находился Покшиванов, ФИО2 прошла в дом за ФИО3 откуда затем вышел мужчина. Донкан, предполагая, что это ФИО3, со спины два раза ударил мужчину по голове камнем, который поднял у калитки;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она попросила Донкана и ФИО7 поговорить с ФИО3, поскольку последний ранее избил ее мужа, она их привела к дому, где проживал Покшиванов, в ее присутствии Донкан не наносил удары ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 избил его, о чем он сообщил своей жене ФИО2 Последняя просила Донкана поговорить с ФИО3, повела Донкана к дому, где находился Покшиванов, а он остался дома. Через несколько дней к нему домой приходила ФИО5, кричала, что ФИО1 был избит;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, у которого выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием с лобной доли слева субдуральной гематомы, с выраженной неврологической симптоматикой (кома 2-ой степени, правосторонняя пирамидная недостаточность, сенсорная и моторная афазии, ушибы мягких тканей головы), образовались в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Донканом Г.А. преступления.

Выводы суда о виновности Донкана Г.А., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п."з" УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Донкана Г.А., которые исследовались в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания (в протоколе судебного заседания данные об исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого отсутствуют), все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, судом при назначении наказания осужденному, были учтены. Оснований для признания этих обстоятельств исключительными не имеется.

Назначение Донкану Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал, дополнительное наказание назначено с учетом требований ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Донкану Г.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Донкану Г.А. не вменялось. Суд, с учетом показаний Донкана Г.А. о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, при описании преступного деяния в приговоре указал о совершении преступления Донканом Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, то есть вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение подсудимого. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции из содержания медицинских документов, представленных стороной защиты, показаний Донкана Г.А. установлено наличие у осужденного заболеваний, в связи с которыми он проходит лечение у хирурга и принимает рекомендуемые лекарственные препараты. В связи с чем, состояние здоровья осужденного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Местом отбывания наказания Донкану А.Г. на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ правильно назначена исправительная колонии общего режима.

Кроме того, во вводной части приговора, при указании данных о личности подсудимого, суд неверно указал год рождения Донкана А.Г. - 2002, тогда как правильно - 2003, что следует из копии паспорта Донкана А.Г. (т. 1 л.д. 188), имеющегося в материалах дела. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.12.2021 в отношении Донкана Г.А. изменить:

считать годом рождения Донкана Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ;

исключить ссылки: на совершение Донканом Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения; признание и учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Донкана Г.А. - состояние здоровья;

смягчить назначенное Донкану Г.А. наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка