ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 33-2511/2022

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Дюпиной М.М. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании с Дюпиной М.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 117 144 рубля, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела банком понесены расходы в вышеуказанном размере.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Дюпиной М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель банка, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит отменить определение суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении размера расходов. Полагает, что суд при определении размера расходов не учел, что размер заявленных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, степень сложности дела, размер расходов соответствует обычно взимаемым в г. Хабаровске и Хабаровском крае, значительное снижение размера расходов привело к нарушению баланса интересов сторон.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 рублей.

Принимая во внимание, объем дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом верно учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка