СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-1350/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,
судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Талыбове Ю.Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Альфа Груп Ко., Лтд" к Кузнецову Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства
по апелляционной жалобе "Альфа Груп Ко., Лтд" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажей мультфильма "Супер Крылья" в количестве 16 штук по 10 000 руб. за каждое изображение (изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Dizzy" (робот), "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Jerome", изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert"(робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот)), также просит взыскать судебные расходы (на приобретение товара у ответчика в размере 300 руб., почтовые услуги в размере 475,54 руб., государственную пошлину в размере 4 400 руб.).
В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 14.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса<адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки), на котором имеются изображения шестнадцати произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. 31.01.2020 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года исковые требования "Альфа Груп Ко., Лтд" удовлетворены частично. С Кузнецова Е.В. в пользу "Альфа Груп Ко., Лтд" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в размере 775,54 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что компенсация должна быть взыскана за каждое изображение, количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных произведений изобразительного искусства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "Альфа Груп Ко., Лтд" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в виде изображений персонажей из мультфильма "Супер Крылья": изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Dizzy" (робот), "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Jerome", изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert"(робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот).
14 августа 2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи от имени ИП Кузнецов Е.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки, упакованной в картонную коробку с изображениями перечисленных выше персонажей из мультфильма "Супер Крылья".
Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика и Кузнецовым Е.В. не оспаривается.
20 сентября 2021 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что действия ответчика по реализации товара с изображением персонажей из мультфильма "Супер Крылья", права на которые принадлежат истцу, следует расценивать, как нарушение исключительных прав истца. Судом сделан верный вывод, что случаем нарушения исключительных прав истца является одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком от 14.08.2018, при этом стоимость товара составляет 300 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу "Альфа Груп Ко., Лтд" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительную стоимость контрафактного товара.
Свои выводы суд обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на другие судебные постановления, как на иную правоприменительную практику, несостоятельна, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится.
В Постановлении от 13 февраля 2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, а также обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание вид и объем допущенного нарушения, недопустимость применения судами мер гражданско-правовой ответственности носящих карательный характер, степень вины нарушителя, его социальный статус (прекратил осуществление предпринимательской деятельности), учитывая, что одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд правомерно определилразмер компенсации в размере 10 000 руб. В частности, доказательств того, что реализацией товара стоимостью 300 руб. истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие размер взысканной компенсации, а также того, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "Альфа Груп Ко., Лтд" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
