СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-2/2022

г. Хабаровск 16.03.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Чагиной А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Медведева А.В.

защитника осужденного - адвоката Ерчева Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева А.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.04.2021, которым

Медведев А.В.<данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания: под стражей в период с 08.05.2018 по 20.02.2019, с 14.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; под домашним арестом в период с 20.02.2019 по 07.04.2019 на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медведев А.В. взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Постановлено взыскать с осужденного Медведева А.В. в пользу потерпевшей ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Медведева А.В., его защитника Ерчева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. признан виновным в убийстве ФИО2 в охотничьем стане, расположенном на о.Большой Николаевского района Хабаровского края около точки с географическими координатами N 53-04, 151 Е 141-18,203 в период времени с 17 часов 00 минут 04.05.2018 до 09 час. 10 минут 06.05.2018.

В судебном заседании Медведев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Медведев А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на предположениях, доказательства, изложенные в приговоре, противоречивы, как и выводы суда. Заключение эксперта ФИО3 о том, что выстрел был произведен сверху вниз справа налево противоречит данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, так как следов от выстрела в нижней части охотничьего домика не обнаружено, повреждения и дробь находились только в потолке. Вывод суда о том, что ФИО2 не мог застрелиться ввиду отсутствия сопутствующих выстрелу следов - повреждений от дробового заряда, разбрызгивания крови свидетельствует и о том, что не было и убийства. Поскольку следы в результате, как убийства, так и самоубийства в данном случае одинаковые. Что и подтвердил в судебном заседании специалист ФИО4. Необоснован вывод суда о том, что в охотничьем домике было произведено два выстрела. Обнаружение двух гильз под столом в охотничьем домике данный вывод не подтверждает. Наличие на его сапогах крови ФИО2 не подтверждает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, считает, что ФИО2 совершил самоубийство из-за конфликтных отношений со своей сожительницей ФИО1, что подтвердила свидетель ФИО5, показаниям которой суд не дал надлежащей оценки. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления нет. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела вывод суда о том, что между ФИО2 и Медведевым А.В. была борьба, последний перемещал тело потерпевшего, поскольку следов борьбы и волочения на месте происшествия не обнаружено. Вывод суда о том, что тело ФИО2 было обнаружено в полулежачем положении противоречит показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что труп находился в положении сидя на лавке спиной к стене. Время изменения положения тела потерпевшего, указанное экспертом, совпадает со временем работы следственно-оперативной группы на месте происшествия, участники которой и меняли положение тела потерпевшего. Свидетель ФИО6, ФИО7, потерпевшая ФИО1 изменяли свои показания, ФИО6 в ходе очной ставки пояснял о том, что он не давал каких-либо показаний. Свидетель ФИО13 в суде заявляла о том, что испытывает к осужденному неприязненные отношения, чему суд не дал надлежащей оценки. Показания потерпевшей ФИО1 недостоверны, противоречивы. ФИО1 находилась в преступном сговоре со следователем ФИО8, криминалистом ФИО4, указанные лица сфальсифицировали протокол осмотра квартиры, где проживал ФИО2 от 06.05.2018, поскольку ФИО1 06.05.2018 находилась в г.Хабаровске. Суд не дал надлежащей оценки характеризующему материалу в отношении Медведева А.В., показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым у потерпевшего ранее были попытки суицида, как и показаниям свидетеля ФИО5 в том числе о наличии конфликта между потерпевшей ФИО1 и ФИО2 накануне отъезда последнего на охоту. Считает, что ожог фалангов четырех пальцев левой руки, копоть на ладонной части левой руки, повреждение указательного пальца руки у потерпевшего являются результатом суицида потерпевшего. Показания потерпевшей ФИО1, в том числе, о наличии конфликтов между потерпевшим и осужденным, ее беременности от потерпевшего ФИО2, недостоверны, суд не дал им надлежащей оценки. ФИО1 незаконно признана потерпевшей. Потерпевшая испытывает неприязнь к Медведеву А.В. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. Вывод суда о недостоверности показаний осужденного Медведева, необоснован, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО4 Последний пояснял об обнаружении им повреждений потолка над столом от выстрела дробового оружия со следами входных отверстий от дроби. При проведении следственного эксперимента с его участием экспертом ФИО11 были обнаружены и зафиксированы следы входных отверстий от дроби в потолке, вместе с тем, спил с потолка сделан не был. При осмотре места происшествия 11.09.2018 с потолка изъяли срез оргалита, в котором впоследствии обнаружили дробь с кровью, происшедшей от ФИО2. Что и подтверждает то обстоятельство, что выстрел был произведен снизу вверх. Этому обстоятельству суд не дал оценку. Свидетель ФИО10 подтвердил, что при осмотре охотничьего домика 06.05.2018 следователь изъял с потолка дробь, вместе с тем, сведения об этом вычеркнуты из протокола судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, в том числе, для установления механизма образования следов крови на тельняшке ФИО2, о вызове для допроса эксперта ФИО11, следователя ФИО8. Стол в охотничьем домике в ходе осмотра места происшествия был демонтирован и выброшен на улицу для извлечения трупа ФИО2 из домика. В связи с чем, эксперт ФИО4 не мог обнаружить дробь на столе после осмотра помещения следователем. ФИО10 в суде пояснял о том, что он не видел дроби. Видеозапись осмотра места происшествия 06.05.2018 отсутствует. Считает заключение эксперта ФИО3 незаконным, так как эксперт имеет стаж работы один год, не установил антропометрические данные при поступлении трупа потерпевшего на экспертизу, заключение эксперта ФИО3 противоречит заключению эксперта ФИО14 о том, что потерпевший мог застрелиться, выстрел произведен снизу вверх. Считает, что эксперт ФИО3 фактически не производил вскрытия трупа потерпевшего, замеры рук. Антропометрические данные потерпевшего представил лишь через полгода, то есть после захоронения потерпевшего. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО3 по данным обстоятельствам. Суд не объяснил противоречий в экспертизах, не мотивировал, по каким основаниям принимает одну экспертизу и отвергает другую. Его телефон не изымался в ходе осмотра места происшествия, поскольку находился в п.Озерпах, где имеется сотовая связь, в телефоне зафиксированы входящие вызовы. Фактически его телефон был изъят в ходе осмотра его дома, а не на острове Большом. Суд не дал оценку противоречиям между данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2018 и показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил показания Медведева. Считает, что протокол осмотра места происшествия фактически не составлялся. Не проводилось экспертное исследование тельняшки ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по следам крови на которой возможно определить положение потерпевшего в момент выстрела. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в указанной части судом было отказано. Фотоизображение тельняшки в материалах дела не соответствует тельняшке осмотренной в суде - не соответствует расположение следов крови на тельняшке. Считает фотоизображение сфальсифицированным. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве по данному поводу экспертизы судом необоснованно отказано. Потерпевшая ФИО1, вступив в сговор со следователем ФИО8 вывела незаконно денежные средства со счетов ФИО2, используя телефон последнего. Необоснованно отказано судом в проведении экспертизы данных телефона потерпевшего для установления указанного обстоятельства. То обстоятельство, что левая нога потерпевшего была сдвинута, так как под ней обнаружены брызги крови, не подтверждает вывод суда об убийстве ФИО2. Поскольку нога потерпевшего могла быть сдвинута в тот момент, когда он тряс тело ФИО2 на потерпевшего прыгали собаки. Необоснован вывод суда о том, что показания специалиста ФИО4, свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия не противоречивы и согласуются между собой. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО4, потерпевшей ФИО1 противоречивы. Не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о его нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминированного деяния. Судебное следствие проведено с нарушениями норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Медведева А.В. государственный обвинитель помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Лобачева О.А., потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд пришел к выводу о доказанности вины Медведева А.В. в убийстве ФИО2, отверг версию подсудимого о самоубийстве потерпевшего, как опровергнутую представленными доказательствами, признал установленным, что потерпевший не имел возможности самостоятельно произвести выстрел в себя из ружья, потерпевший в момент причинения ему огнестрельного ранения находился в другом положении, кроме того, в котором был обнаружен при осмотре места происшествия - сидя на лавке за столом, спиной к стене, то есть труп ФИО2 перемещался.

В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе на следующие доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы N 82 от 01.06.2018, согласно которого выстрел, причинивший ранение шеи ФИО2, произведен с близкого расстояния (менее 15 см), как показал следственный эксперимент, у ФИО2 в случае выстрела на шее была бы обнаружена штанцмарка, так как ФИО2 при выстреле упирал бы ружье. Что указывает на невозможность производства выстрела в себя и указывает на то, что ФИО2 был застрелен в другом положении. Труп потерпевшего мог находиться в любом другом положении, кроме того положения, в котором труп находился в момент обнаружения, о чем свидетельствует расположение трупных пятен. Направление раневого канала: спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз исключает возможность причинения данного ранения самим потерпевшим. Также суд в обоснование указанного вывода сослался на протоколы следственных экспериментов от 11.09.2018, 23.01.2019, показания эксперта ФИО3, согласно которым ФИО2 не мог находиться в момент причинения ему огнестрельного повреждения в положении, указанном Медведевым А.В. - сидя на лавке спиной к стене справа от входа. Потерпевший находился в другом положении и в другом месте, поскольку за трупом на стене следов крови, повреждений, которые должны были возникнуть при выстреле, не обнаружено.

Вместе с тем, суд не дал оценки выводам экспертов, проводивших судебно- медицинские экспертизы N 451-МК, 550-МК-МК/43, согласно которым следов, свидетельствующих о возможном значительном перемещении тела потерпевшего в пространстве, не выявлено при осмотре пола, одежды и тела трупа. ФИО2, имея представленные антропометрические данные (рост 179 см, длина верхних конечностей по 77 см), обладал физической возможностью совершить нажатие на спусковой крючок оружия, как стоя, так и сидя с наклоном, своей левой верхней конечностью. Вероятнее всего, направление выстрела было снизу вверх относительно потерпевшего. Данные о трупных пятнах, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2018, не свидетельствуют о перемещении трупа ФИО2 Признаков, характерных для перемещения трупа, не выявлено.

При этом повреждения у потерпевшего на пальцах левой кисти по ладонной поверхности, где участки кожи представлены непосредственно дермой, которые могли возникнуть при контакте с твердым тупым предметом, обладающим большой кинетической энергией в момент контакта, например стволом гладкоствольного ружья, суд объяснил борьбой между Медведевым А.В. и ФИО2 непосредственно до убийства потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что две гильзы, обнаруженные на полу в охотничьем стане, были положены на места, где их нашли, уже после формирования в этих местах следов крови, то есть поверх ее. В обоснование этого вывода суд сослался на показания специалиста ФИО4 о том, что в месте обнаружения гильз имелись следы вещества бурого цвета в виде брызг, однако, на поверхности гильз таких следов не обнаружено, имелись следы в нижней части гильз от контакта с окровавленной поверхностью. Это обстоятельство, как и наличие дроби в оргалите на потолке охотничьего стана, по мнению суда, свидетельствуют о том, что из ружья МР-153 Медведевым А.В. было произведено два выстрела. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие следов, которые могли образоваться на ружье, в том числе от пальцев рук Медведева А.В., ФИО2, с учетом показаний Медведева А.В. о перемещении им ружья, указывают на то, что Медведев А.В. уничтожил улики, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, являются предположительными, поскольку не подтверждаются объективными данными.

Кроме того, суд удовлетворил иск потерпевшей ФИО1 - взыскал с Медведева А.В. в пользу потерпевшей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000000 рублей. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом как подсудимому, так и потерпевшей прав и обязанностей гражданского ответчика и гражданского истца, соответственно, мнение по заявленному иску у потерпевшей, подсудимого не выяснялось.

Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Медведева А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Медведеву А.В. в виде заключения под стражу сохранить в целях обеспечения рассмотрения данного дела по существу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом учитывает, что Медведев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь угрозы наказания, может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.04.2021 в отношении Медведева А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Медведева А.В. в виде заключения под стражу сохранить, установить срок содержания под стражей Медведеву А.В. на 2 месяца, то есть по 15.05.2022, включительно.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка