СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1692/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Дубовицкой Л.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 года по иску Неверова Андрея Павловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неверов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел прорыв водопроводной трубы, в результате которого напором воды были повреждены припаркованные возле здания автомобили, в том числе принадлежащий Неверову А.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данный участок водопроводной трубы принадлежит СГК БТК (Сибирская Генерирующая компания, Барнаульская теплосетевая компания), которая во исполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования, страховой полис N ***.
ДД.ММ.ГГ Неверов А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ Неверов А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением (претензией), на которую ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного N *** с АО "СОГАЗ" в пользу Неверова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 66 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Денежные средства в размере 71 800 руб. по решению Финансового уполномоченного выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГ.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что неустойка подлежит взысканию в безусловном порядке, а не только при неисполнении решения финансового уполномоченного.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 218 790 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Неверова А.П. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 412,64 руб., всего - 68 912,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 1 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГ, выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного без нарушения срока, исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.
Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав неустойку в размере 30 000 руб., суд не снизил ее размер до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, отсутствием доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических или нравственных страданий, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу является необоснованным, поскольку размер штрафа является явно завышенным. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный, чрезмерный характер.
В связи с отсутствием законных оснований для вынесения судебного акта в пользу истца, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов. Взысканный судом размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. является завышенным и неразумным.
В письменных возражениях истец Неверов А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Рогозин А.И. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис N ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лимит ответственности - 10 000 000 руб.
Согласно страховому полису наименование и адрес опасного объекта - участок трубопроводов теплосети, принадлежащих АО "Барнаульская теплосетевая компания", расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер опасного объекта *** от ДД.ММ.ГГ
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ на участке тепломагистрали <данные изъяты>, входящей в состав опасного производственного объекта АО "Барнаульская теплосетевая компания", произошел порыв трубы, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Неверову А.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Неверов А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило Неверова А.П. о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе акта о причинах и об обстоятельствах аварии, а также заключения независимой экспертизы о размере ущерба.
ДД.ММ.ГГ истцом АО "СОГАЗ" представлены заключение независимой экспертизы о размере ущерба, а также документы, подтверждающие оплату данной оценки.
ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" получен акт *** технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО "СОГАЗ".
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ Неверов А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением (претензией), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГ отказано.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного N *** с АО "СОГАЗ" в пользу Неверова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 66 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., всего -71 800 руб.
Денежные средства в размере 71 800 руб. выплачены АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГ, что подтверждено платежным поручением ***.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 309, 330, 929, 935, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.51 главы 3 Положения Банка России от 28 декабря 2016 г. N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.ст.22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" должно было выплатить истцу страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, вместе с тем произвело выплату только ДД.ММ.ГГ, что является основанием для начисления неустойки, при определении размера которой судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО "СОГАЗ" в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
Вследствие удовлетворения исковых требований судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 12 названного закона страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 г. N 574-П, предусматривает, что после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт.
В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
После получения заявления истца о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГ уведомило Неверова А.П. о необходимости представить дополнительные документы, в том числе акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заключение независимой экспертизы о размере вреда, причиненного имуществу, и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГ запрошенные документы были предоставлены в АО "СОГАЗ".
В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения указанных документов, то есть до ДД.ММ.ГГ, страховщик не осуществил страховую выплату Неверову А.П., в этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки при установленном факте выплаты страхового возмещения до истечения срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, из положений ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их совокупности следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты в течение двадцати пяти рабочих дней со дня установления причин аварии и получения от потерпевшего предусмотренных законом документов, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ.
При ином толковании данных правовых норм, в случае рассмотрения споров, связанных с выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате одной и той же аварии на опасном объекте, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции рассчитал ее размер исходя из положений п. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 225-ФЗ, и применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 руб., признав обоснованными возражения ответчика о явном несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
