АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-1134/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.

судей Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Седун И.А.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Ковалевой И.В.,

осужденного Д. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года, которым

Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый: 7марта 2019 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 мая 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 4 до 9 часов в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Алтайского края, из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший N 1 ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого и излитием крови в плевральную полость 50 мл, колото-резаную рану ткани диафрагмы слева, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки с кровоизлиянием в области поджелудочной железы и забрюшинного пространства с излитием крови в брюшную полость - 300 мл, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал частично, настаивал на неосторожном причинении вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Д.. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о виновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, не дав объективной оценки доказательствам по делу. Оценивает действия осужденного как случайные, неумышленные. Обращает внимание, что в приговоре указано, что мотивом конфликта послужили личные неприязненные отношения Д. к К. (так указано в жалобе), возникшие на почве ревности. Автор жалобы приводит показания Д. в судебном заседании о частичном признании вины, не соглашается с их оценкой судом. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Д. на предварительном следствии, поскольку в них Д. пояснял лишь о признании вины и о своих предположениях, что порезал потерпевшего. Ссылаясь на ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, полагает, что виновность Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана исследованными доказательствами. Так, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не являлись очевидцами произошедшего, свидетель Свидетель N 1 не подтвердила оглашенные показания о том, что видела нож в руках осужденного, а потерпевший произошедшие события помнит не точно, не мог вспомнить место, где ему причинено телесное повреждение. Далее автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения телесного повреждения потерпевшему, с незначительной силой, и делает вывод, что это обстоятельство подтверждает показания Д. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что при надлежащей оценке, данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Д. на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заринского района Алтайского края Федосов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными ими на предварительном следствии, показаниями осужденного Д., признавшего факт нанесения им удара ножом в область груди потерпевшего, заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз, заключением экспертиз тканей и выделений человека, и исследование ДНК; протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. По, мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа).

Доводы жалобы и заявления осужденного Д. о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у Д. на почве ревности к Потерпевший N 1 возникли личные неприязненные отношения. Д., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него ножом, в ходе ссоры нанес им один удар в область груди Потерпевший N 1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе возникшего конфликта Д. нанес ему целенаправленной удар ножом в область груди.

Суд первой инстанции верно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, и Свидетель N 2 о том, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, что всех перережет, в руках у него постоянно находился нож. В момент конфликта и нанесения удара ножом, подсудимый и потерпевший находились в доме вдвоем. После того, как Д. вышел из дома с ножом, следом за ним вышел потерпевший и сообщил свидетелям Свидетель N 2 и Свидетель N 1, что Д. порезал его, продемонстрировав рану в области грудной клетки слева.

Вопреки доводам жалобы, согласуются показания потерпевшего и с показаниями самого Д., как в период предварительного, так и судебного следствия относительно обстоятельств возникшего конфликта и нанесения удара ножом потерпевшему, который пояснил, что из ревности, разозлившись, ударил Потерпевший N 1 ножом в область левого плеча.

Вопреки утверждению автора жалобы, Д. в период предварительного расследования не высказывал каких-либо предположений относительно нанесенного им удара ножом в грудь потерпевшего, напротив данный факт им последовательно признавался, давая показания в качестве подозреваемого (л.д.87-90 т.1), он пояснял лишь о том, что хотел напугать потерпевшего, разозлившись на того из ревности, махнул ножом, поднял нож и ударил им мужчину, увидел кровь на ноже и ладони потерпевшего, прикрывшего ей рану, и с ножом ушел домой.

Вместе с тем и эти показания Д. не свидетельствуют о неосторожном характере его действий, что верно оценено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего не имеется. Каких-либо убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний, уличающих осужденного или расценивать показания потерпевшего как оговор - по делу не установлено и не усматривается в настоящее время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ножевого ранения, не противоречат выводам эксперта о характере, локализации, механизме образования причиненного Потерпевший N 1 телесного повреждения, возможности причинения ножом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с автором жалобы о незначительной силе удара ножом, свидетельствующей, по мнению, стороны защиты о неумышленном характере действий осужденного.

Так, из заключения эксперта установлено, что Д. в результате удара ножом причинено потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, об умышленном характере действий осужденного свидетельствует и установленное экспертом расположение раневого канала - сверху вниз.

Размышления эксперта о силе воздействия, содержащиеся в экспертном заключении (л.д.66 оборот, т.1), носят предположительный характер, не ставят под сомнение его же выводы о тяжести повреждения и не свидетельствуют о неумышленном характере действий осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины осужденного и показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии, которые, хотя и не являлись непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, но находились в одном с ними доме, наблюдали поведение Д. и Потерпевший N 1 до конфликта и после; потерпевший сразу им сообщил, что его порезал Д.

Показания в судебном заседании Свидетель N 1 - сожительницы Д., пояснившей, что она не видела в руках Д. нож, верно оценены судом критически, с приведением надлежащих мотивов этому, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом установлено, что в момент нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, реальной угрозы общественно-опасного посягательства для Д. не существовало. Каких-либо активных насильственных действий в отношении него, потерпевший не совершал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в целом соответствует требованиям УПК РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, об умышленных действиях Д., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения ножевого удара потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, представляется обоснованным.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Д. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает излишним квалификацию действий осужденного по признаку тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.

Как видно из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Д. причинил потерпевшему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого и излитием крови в плевральную полость 50 мл, колото-резаную рану ткани диафрагмы слева, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки с кровоизлиянием в области поджелудочной железы и забрюшинного пространства с излитием крови в брюшную полость - 300 мл, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта и показаний эксперта Свидетель N 4, следует, что удаление селезенки в ходе хирургической операции Потерпевший N 1, соответствует средней тяжести вреда здоровью человека. При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

При таких обстоятельствах, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий Д. признак тяжкого вреда здоровью - потеря органа, соответственно квалифицирует его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Д. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны и надлежаще учтены: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие шести несовершеннолетних детей (двое детей подсудимого, четверо детей сожительницы), состояние здоровья Д., оказание им помощи престарелым родителям.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приводит каких-либо новых обстоятельств и автор жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Д. и влияющие на его справедливость, учтены судом первой инстанции. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правомерно назначил Д. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированны, не вызывают сомнений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное Д. наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Не является достаточным основанием для смягчения наказания и исключение судом апелляционной инстанции признака тяжкого вреда здоровью - потеря органа, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения Д..

Судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, фамилия потерпевшего в тексте приговора указана верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года в отношении Д. изменить, исключить из квалификации его действий признак тяжкого вреда здоровью - потеря органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.И. Кабулова

Судьи: Л.В. Колесникова

О.В. Жукова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка