СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белых Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2021 г. по делу

по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Белых Татьяне Владимировне, Белых Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргунов Д.М. обратился в суд с иском к Белых Т.В., Белых В.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и Белых Т.В. заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб. сроком на 3 месяца и от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб. сроком на 2 месяца. Договоры заключены путем составления расписок. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займами из расчета 0,4% в день. Договорами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению штраф в размере 1% в день от суммы основного долга. Ответчики обязательства не исполняли надлежащим образом, сумма займа не возвращена. Частично оплачены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 467 412 руб., после ДД.ММ.ГГ платежи не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере 100 000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 310 548 руб., сумму штрафа в размере 326 500 руб., всего - 787 048 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Аргунова Д.М. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Аргунова Д.М. с Белых Т.В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 282 588 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб., всего - 586 673 руб.

Взысканы в пользу Аргунова Д.М. с Белых Т.В. проценты за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга по кредиту, начисляемые в размере 0,4% в день на сумму остатка основного долга, начиная с остатка в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исковые требования Аргунова Д.М. к Белых В.И. о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Белых Т.В. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 123, 41 руб.

Взыскана с Аргунова Д.М. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 7 163 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белых Т.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не применил к спорным правоотношениям по аналогии Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 -Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Начисление процентов по истечении срока действия договоров нельзя признать правомерным. Суд не учел принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не дал оценки разумности и справедливости условий договоров займа, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Основные долги с процентами по двум распискам погашены ответчиком Белых Т.В. в полном объеме. Исходя из разъяснений, отраженных в информационном письме Банка России от 08 июля 2021 г. N ИН-06-59/48 об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых/365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств). Общая сумма неустойки составила 53 300 руб. Поскольку ответчиком Белых Т.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет уплаты неустойки перечислена сумма в размере 231 800 руб., то она в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, требования о взыскании задолженности основаны на двух самостоятельных договорах займа, однако судом данные договоры необоснованно объединены в единый долг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Белых Т.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма займа составила 100 000 руб. под 0,4 % в день, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ, и договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма займа составила 50 000 руб. под 0,4 % в день, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ (л.д.28) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.29). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ в случае несвоевременной оплаты действует штраф в размере 1% в день от суммы основного долга, который оплачивает в первую очередь. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ в случае несвоевременной оплаты действует штраф в размере 1% в день от суммы основного долга.

Согласно представленным историям операций по дебетовым картам ПАО "Сбербанк России" с карт Белых Т.В., Белых В.И., <данные изъяты> на карту истца <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 504 478 руб.: ДД.ММ.ГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 160 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 160 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 160 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 666 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 500 руб., ДД.ММ.ГГ - 132 632 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 11 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ -5 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 8 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 600 руб., ДД.ММ.ГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 9 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГ- 7 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 400 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 000 руб. (л.д.53-153).

Обстоятельства перечисления денежных средств на карту истца в счет погашения задолженности по процентам по договорам займа не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,196, 200, 333, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., установив факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и передачи по ним денежных средств, установив факт погашения задолженности в размере 479 412 руб., применив срок давности к требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с Белых Т.В. суммы займа от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 282 588 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб., а также в части взыскания в пользу Аргунова Д.М. с Белых Т.В. процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга по кредиту, начисляемых в размере 0,4% в день на сумму остатка основного долга, начиная с остатка в размере 150 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания представленных истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что Белых Т.В. получила деньги в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. от Аргунова Д.М. на условиях уплаты 0,4% в день, обязалась вернуть переданные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ соответственно.

Возражая против исковых требований, Белых Т.В. не оспаривала подлинность договоров займа, просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами, полагала, что ее обязательства перед Аргуновым Д.М. исполнены в полном объеме, внесенных ею сумм в счет погашения задолженности по договорам займа достаточно для полного ее погашения. Установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, просила применить положения ст.ст.1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов по истечении срока действия договоров нельзя признать правомерным.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены в установленном законом порядке, спорные договоры займа не оспорены.

Разрешая требования Аргунова Д.М. о взыскании с Белых Т.В. процентов по договорам займа, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.ст.1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, данный пункт внесен в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 212-ФЗ), который вступил в силу с 1 июня 2018 г.

Согласно ст. 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, и к договорам, заключенными после этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права, а именно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения их добросовестности.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г.N 16-КГ17-1, от 25 июня 2019 г. N 5-КГ19-66.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 100 000 руб. выдавалась на 3 месяца, по условиям договора от ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 50 000 руб. выдавалась на 2 месяца. Проценты на сумму займа по договорам установлены в размере 0,4% в день, что составляет 146% годовых.

Несмотря на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГ имеется указание, что в случае несвоевременной оплаты действует штраф в размере 1% в день от суммы основного долга, который оплачивает в первую очередь, в судебном заседании стороной истца заявлено о направлении поступивших сумм в погашение долга по процентам за пользование займом, в связи с чем судом произведен свой расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом в 19,46 раз и в 20, 13 раз соответственно превышал ключевую ставку, установленную Банком России (7,50% и 7,25% годовых). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в марте 2018 года по кредитам на срок от 91 до 180 дней составлял 18,23% годовых, в мае 2018 года по кредитам на срок от 31 до 90 дней составлял 16,98% годовых,