СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Цибиной Т.О.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бочарова О. Л. - Фатеева С. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года по делу

по иску администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края к Бочарову О. Л. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

встречному иску Бочарова О. Л. к администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании отсутствующим права на обращение в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Бочарову О.Л. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** б/га, возникшее ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что администрация Ануйского сельского совета Смоленского района Алтайского края является долевым собственником указанного выше земельного участка, расположенного в Смоленском районе Алтайского края, адрес ориентира: <адрес> Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), полученных ДД.ММ.ГГ, истцу стало известно, что одним из долевых собственников земельного участка стал ответчик. Регистрация права собственности Бочарова О.Л. произведена на основании справки о списке членов ЗАО "Буревестник", выданной главой Ануйского сельсовета - <ФИО 25> Однако никакого документа, касающегося вопросов права собственности Бочарова О.Л., администрацией не выдавалось. Согласно списку членов ЗАО "Буревестник" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчик никогда не был его членом. Наследником бывшего члена ЗАО "Буревестник" он также не является. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в органы МВД. По результатам доследственной проверки проведена экспертиза документа, в результате которой установлена поддельность реквизитов: подписи <ФИО 25> и печати главы сельсовета. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Бочаров О.Л. не может являться долевым собственником вышеуказанного земельного участка, а запись о регистрации за ним права долевой собственности должна быть исключена из сведений ЕГРН.

Бочаров О.Л. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, в котором просил признать отсутствующим у администрации права на обращение в суд с иском о признании отсутствующим у Бочарова О.Л. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** б/га., возникшее ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что у администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями, поскольку полномочия администрации в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ограничены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Согласно сведениям из ЕГРН право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за администрацией ДД.ММ.ГГ. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ администрация в течение года с момента возникновения права собственности не произвела выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ владение администрацией Ануйского сельсовета вышеуказанной земельной долей уже не является правомерным и добросовестным, в связи с чем, первоначальный истец не вправе ссылаться на наличие у него права собственности на такую земельную долю.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года исковые требования администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края удовлетворены, встречные исковые требования Бочарова О.Л. оставлены без удовлетворения и постановлено:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Бочарова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** б/га., возникшее ДД.ММ.ГГ (запись государственной регистрации *** от ДД.ММ.ГГ).

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В исковых требованиях Бочарова О.Л. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочарова О.Л. - Фатеев С.В. просит об отмене постановленного решение суда, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Ануйского сельсовета Смоленского района, удовлетворении встречных исковых требований Бочарова О.Л., назначении по делу судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы документов.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у администрации Ануйского сельсовета Смоленского района права на обращение с заявленными исковыми требованиями, поскольку регистрация за Бочаровым О.Л. права собственности на земельную долю не нарушила имущественных прав и интересов муниципального образования. Повторяя позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, апеллянт указал на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГ владение администрацией спорной земельной долей не является правомерным и добросовестным. Нахождение спорной земельной доли в муниципальной собственности стало предметом проверки прокуратуры Смоленского района, и, согласившись с требованиями прокурора, администрация Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГ начала установленную п.4 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года процедуру распоряжения муниципальной земельной долей. Между тем, с момента публикации на официальном сайте и в газете "Алтайская правда" информации о возможности приобретения земельной доли прошел 1 год и 3 месяца, однако до настоящего времени ответчиком не произведен выдел указанной земельной доли. Полагает необходимым проведение по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы списка членов АО "Буревестник" и свидетельства о собственности Бочарова О.Л. от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертное заключение, проведенное в рамках доследственной проверки, по форме и содержанию не соответствует закону - на исследование переданы недостоверные, искаженные образцы подчерка и оттиска печати администрации. Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о правомерности и обоснованности возникновения у Бочарова О.Л. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В письменных возражениях администрация Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Фатеева С.В., просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бочарова О.Л. - Макарьева Е.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края - Лазарев В.В. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за муниципальным образованием Ануйский сельсовет Смоленского района Алтайского края признано право муниципальной собственности на *** земельных доли размером *** баллогектаров каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> которым ранее владели умершие: <ФИО1, ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО5, ФИО6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО9, ФИО 10,>, <ФИО11, ФИО 12, ФИО13, ФИО14, ФИО 15, ФИО16, ФИО17, ФИО 18, ФИО19, ФИО20,> <ФИО 21, ФИО22, ФИО 23, ФИО24>

Согласно сведениям Росреестра право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** зарегистрировано за муниципальным образованием Ануйский сельсовет Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Бочаров О.Л. ДД.ММ.ГГ обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ***

Для регистрации права собственности Бочаров О.Л. предоставил архивную копию списка членов АО "Буревестник", заверенную главой сельсовета <ФИО 25>, согласно которому Бочаров О.Л. (*** по списку) имеет земельную долю *** га с оценкой *** б/га.

На основании указанной справки-копии списка, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Бочарова О. Л. на земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** б/га.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции <ФИО 25> показала, что не выдавала указанную справку, Бочаров О.Л. не значится в списках дольщиков.

В соответствии с заключениями экспертов экспертно - криминалистического отдела МУ МВД России "Бийское" ***, проведенными по материалам КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, объектом исследования явился список членов акционерного общества "Буревестник" архивная копия, которая представлена Бочаровым О.Л. в Росреестр для регистрации права собственности, и по результатам исследования установлено, что подпись от имени <ФИО 25> в графе "глава сельсовета", выполнена вероятно не <ФИО 25> а иным лицом от её имени. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду краткости построения подписи. Оттиск печати "для документов" в представленном списке нанесён не печатью администрации Ануйского сельского совета Смоленского района Алтайского края.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края в связи с отсутствием доказательств наличия у Бочарова О.Л. оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** б/га.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бочарова О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности муниципального образования Ануйский сельсовет Смоленского района Алтайского края на спорный земельный участок никем не оспорено, администрация является собственником данного земельного участка, следовательно, в силу требований ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с исковыми требованиями, заявленными истцом по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом вышеизложенных норм права, а также того, что на момент рассмотрения спора право муниципальной собственности Муниципального образования Ануйский сельсовет Смоленского района Алтайского края на спорный земельный участок никем не оспорено, судебная коллегия находит верными выводы суд первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску выбран правильный способ защиты нарушенного права, поскольку в случаях, когда запись в (далее - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у администрации права на обращение с иском в суд, поскольку права администрации ограничены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и администрация незаконно владеет земельным участком, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела, в частности копии газеты Алтайская правда *** (***) от ДД.ММ.ГГ, следует, что информация о возможности приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, опубликована, что свидетельствует о реализации администрацией всех полномочий и совершении всех необходимых действий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении в рамках настоящего спора комплексной подчерквоведческой, технической экспертизы документов, поскольку оснований сомневаться в правильности заключений ***, проведенных в рамках доследственной проверки, компетентности эксперта, у судебной коллегии не имеется. При поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения эксперта признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела копий журналов входящей и исходящей корреспонденции администрации Ануйского сельского совета Смоленского района Алтайского края усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время Бочаров О.Л. не обращался с заявлением о выдаче ему справок, либо списка, а так же в указанный период копии списка Бочарову О.Л. не выдавались.

Из оригиналов списков учредителей акционерного общества "Буревестник" по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, следует, что Бочаров О. Л. в указанных списках не значится.

Указанное в совокупности с заключениями экспертов ***, показаниями <ФИО 25> свидетельствует о подложности копии списков учредителей АО "Буревестник", предоставленной Бочаровым О.Л. для регистрации права собственности на земельную долю.

Представленный стороной ответчика в суд первой инстанции оригинал свидетельства собственности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Бочаров О.Л. является владельцем земельного пая, площадью *** га, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства в связи с нарушением его целостности, а также того, что согласно архивной копии постановления администрации Смоленского района Алтайского края (том 1 л.д.35-36, 70), постановление о выдаче свидетельств на право собственности на землю *** издано ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что оригинал свидетельства, которое представлено Бочаровым О.Л. в суд, выдано ранее решения уполномоченного органа о выдаче свидетельств.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств наличия у Бочарова О.Л. оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок, является законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бочарова О. Л. - Фатеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка