СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гришаковой А. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года

по делу по иску Гришаковой А. В. к Гришакову П. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришакова А.В. обратилась в суд с иском к Гришакову П.В. о взыскании денежной компенсации за период с 10.03.2021 по 09.10.2021 в размере *** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что Гришакова А.В. и Гришаков П.В. являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.02.2021.

Гришакова А.В. обращалась к Гришакову П.В. с просьбой приобрести ее долю в праве собственности, либо продать квартиру и выплатить кредитное обязательство перед банком, а оставшуюся часть поделить в равных долях. Однако Гришаков П.В. не согласился принять ни одного предложения. В тоже время Гришаков П.В. чинит различного рода препятствия в пользовании квартирой, нахождение в спорном жилом помещении затруднительно, учитывая постоянные неприязненные отношения бывших супругов друг с другом. В связи с этим Гришакова А.В. с малолетним ребенком вынуждены проживать у своей матери, по адресу: <адрес>.

В апреле 2021 года Гришакова А.В. обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Барнаулу по факту самоуправных действий в отношении Гришакова П.В. При проведении проверки, в своих объяснениях Гришаков П.В. указал, что не запрещает Гришаковой А.В. проживать в квартире. Однако фактически совместное проживание и пользование квартирой невозможно.

В связи с тем, что Гришакова А.В. не проживает в спорной квартире, лишена возможности пользоваться ею, жилым помещением пользуется Гришаков П.В., полагает, что имеет право на получение с Гришакова П.В. компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности в указанном размере исходя из среднемесячной стоимости аренды аналогичного жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришакова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушении норм материального права.

В качестве доводов указано на то, что у Гришаковой А.В. в силу п.2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации за спорный период. Взыскание компенсации является для Гришаковой А.В. способом реализации ее права собственности на доли в квартире, которая обусловлена невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом. Кроме того, Гришакова А.В. также не согласна с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что она обращалась к Гришакову П.В. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, что ее не проживание в квартире вызвано действиями Гришакова П.В., направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что Гришакова А.В. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришакова А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Гришаков П.В. возражал против отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира находилась в общей совместной собственности Гришаковой А.В. и Гришакова П.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12 апреля 2017 года, приобретена ими в период брака.

Брак между Гришаковой А.В. и Гришаковым П.В. расторгнут в 2020г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.02.2021, определены доли по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв. м.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гришаков П.В. единолично проживает в спорной квартире. Гришакова А.В. с малолетним ребенком вынуждены проживать у своей матери, по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения.

Гришаков П.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, не против проживания Гришаковой А.В. с малолетним ребенком в спорной квартире. Кроме того, квартира двухкомнатная, одна из которых свободна.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года Гришакова А.В. обращалась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Барнаулу по факту самоуправных действий в отношении Гришакова П.В. В ходе проверки, в своих объяснениях Гришаков П.В. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.02.2021 года, являются собственниками по ? доле каждый квартиры. Так же Гришаков П.В. пояснил, что у Гришаковой А.В. ключи от квартиры имеются, проживать в данной квартире не запрещает. Гришакова А.В. сама не желает проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела, Гришаков П.В. свои пояснения подтвердил, что не запрещает в проживании Гришаковой А.В. в спорной квартире, свои пояснения подтвердил передачей ключей в судебном заседании, которые согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции он изготовил в дубликате.

В обоснование размера компенсации за пользование спорной квартирой, по ходатайству представителя истца была проведена экспертиза, выполненная ООО "Русский Сокол". В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, сумма неосновательного обогащения в период с 10.03.2021 по ДД.ММ.ГГ за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> помесячно, с учетом обременения проживающего в квартире одного из собственников, составляет после округления ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гришаковой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода она обращалась к Гришакову П.В. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками, что ее не проживание в квартире вызвано действиями Гришакова П.В., направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что Гришакова А.В. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Кроме того, доказательств того, что Гришаков П.В. пользуется всей квартирой, судом не установлено. Напротив, одна из жилых комнат квартиры свободна, Гришаков П.В. не возражает против вселения Гришаковой А.В. в данную комнату.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, пришел к обоснованным выводам о том, что Гришаковой А.В. не представлено доказательств того, что ее не проживание в спорной квартире вызвано действиями Гришакова П.В., направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что Гришакова А.В. в спорный период имела намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Довод апелляционной жалобы относительно создания препятствий в пользовании спорной квартирой не может быть принят во внимание. Гришакова А.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гришакова П.В.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе существование между бывшими супругами неприязненных отношений на почве прекращения брака и прекращения совместного проживания не может напрямую свидетельствовать о невозможности использования участником долевой собственности объекта недвижимости, поскольку по смыслу статьи 247 ГК РФ такая невозможность должна сопровождаться реальными препятствиями со стороны второго участника долевой собственности, фактически пользующегося жилым помещением, что в данном конкретном случае совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательства, полагая, что судом правильно истолкованы и верно применены нормы процессуального и материального права применительно к данному конкретному делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка