АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1164/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Полянского Н.А., адвоката Белевцовой Е.Н.

осужденного Балабасова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балабасова А.Н.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 года, которым

Балабасов А.Н., персональные данные, ранее судимый:

20.06.2014 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от 13.01.2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

26.01.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.06.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 21.07.2017 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

21.12.2021 мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2021) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2022 окончательно к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Балабасов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "Леспромэкспорт" на сумму 5 223 рубля, в период времени с 15 часов 26 марта до 10 часов 29 марта 2021 года, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балабасов А.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балабасов А.Н., считая приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Оставлено без внимания отсутствие у него умысла причинить кому-либо вред и ущерб, поводом к преступлению явилось его тяжелое финансовое положение. Помимо того, суд необоснованно осудил его за кражу с незаконным проникновением в помещение, поскольку перевозной вагон таковым признать нельзя. По мнению осужденного, для признания вагона помещением, должно быть установлено, что он состоит в жилищном коммунальном кадастре, зарегистрирован, построен и имеет фундамент. Поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Выражая несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, указывает, что это существенно отразится на его материальном положении, а также на материальном положении его 2 несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Помимо того, он вину признал полностью, искренне раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы. В дополнении к апелляционной жалобе просит об отмене приговора, поскольку по приговору назначено более строгое наказание, чем предложено государственным обвинителем в судебном заседании.

В возражениях на жалобу, заместитель прокурора г. Бийска О.С. Куркина просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

В качестве доказательств вины Балабасова А.Н. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства: показания представителя потерпевшего А.С. и свидетеля А.В. об обстоятельствах обнаружения факта кражи двери, лестницы, печи, оцинкованной жести и алюминиевого чайника из перевозного вагона; показания свидетеля С.Н. об обстоятельствах совершения Балабасовым кражи из вагона, которому тот сказал, что имущество принадлежит ему; показания свидетеля Д.А. об обстоятельствах сдачи Балабасовым в марте 2021 года печи, лестницы, двери; сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Балабасова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Балабасова А.Н. в приговоре достаточно мотивированы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной жалобы находит не состоятельными.

Из показаний самого Балабасова А.Н. в ходе предварительного следствия установлено, что он, не имея средств к существованию, с целью кражи, проник в перевозной вагон ООО "Леспромэкспорт", откуда похитил печь, жестяной лист, чайник, железную дверь, лестницу, которые сдал в пункт приема металла. Эти показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем С.Н.- очевидцем преступления. Сведения, о которых показал Балабасов А.Н., объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения, проник в перевозной вагон, который общедоступным местом не является, откуда похитил, не принадлежащее ему имущество. Доводы осужденного о том, что вагон не может быть признан помещением, не основаны на законе. По смыслу закона, в том числе, исходя из примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Указанным критериям перевозной вагон соответствует, поскольку как усматривается из показаний представителя потерпевшего, вагон предназначен для временного нахождения людей, входящих в состав рабочей бригады, осуществляющих работы на лесных участках, соответственно и для размещения определенных материальных ценностей. Приведенные в жалобе осужденным признаки относятся к понятию жилища, незаконное проникновение в которое ему не вменялось. Выводы суда относительно квалификации действий Балабасова А.Н. надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В данном случае, установлено, что осужденный осознавал, что, действуя тайно, изымает не принадлежащее ему имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. При этом на юридическую оценку действий осужденного, нахождение его в трудной финансовой ситуации, на что указано в жалобе, не влияет, не свидетельствует о необходимости освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из приговора, наказание Балабасову А.Н. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание, которые осужденный приводит в жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Балабасова А.Н., который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о наказании, в том числе отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, подвергать их сомнению оснований не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное Балабасову А.Н. наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, смягчающие обстоятельства, как и иные другие, подлежат доказыванию. Утверждение осужденного в жалобе о совершении кражи в связи с тяжелым материальным положением, объективными данными не подтверждено, об этом он не заявлял ни ходе предварительного, ни судебного следствия, не приводил конкретных данных, подтверждающих нахождение в таком положении. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи, не имеется оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Ссылка осужденного на назначение судом более строгого наказания, чем предложено государственным обвинителем по делу, не является основанием для отмены приговора, поскольку позиция сторон по вопросу назначения наказания, для суда определяющей не является, назначение наказания является, исключительно, прерогативой суда, что прямо закреплено в ст. 29 УПК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ, правила сложения наказаний, соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции защиту интересов Балабасова А.Н. по назначению суда осуществлял адвокат Веретенников Н.Ю. (9 дней). Из протокола судебного заседания видно, что отказ от защитника осужденный не заявлял, как не заявлял и о ненадлежащей защите предоставленным адвокатом, не отказывался от защиты в целом и не заявлял о самостоятельной защите своих прав. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Он имел возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвоката, не высказав при этом возражений против возможности взыскания с него процессуальных издержек ( л.д. 94 оборот т.2 ). Поэтому суд обоснованно принял решение о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Вместе с тем, учтя нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей, суд счел возможным сократить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, частично освободив Балабасова А.Н. от уплаты всей суммы этих издержек.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его занятию трудовой деятельностью, он находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, материально несостоятелен лишь в настоящее время. По освобождению от наказания, его материальное положение изменится, и он будет иметь реальную возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 года в отношении Балабасова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка