СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей: Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Масла.Смазки.Химия"

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2021 года

по делу по иску Ковтуна С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Масла.Смазки.Химия" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун С.В. обратился в суд с иском к ООО "Масла.Смазки.Химия" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 2 июня 2021 г. - ***., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга *** руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины -***.

В обоснование требований указал, что ООО "Теплосервисплюс" оплатило по счету N 41 от 19 марта 2021 г. ООО "Масла.Смазки.Химия" *** руб., однако оплаченные товары поставлены не были. 26 апреля 2021 г. истец заключил с ООО "Теплосервисплюс" договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования о взыскании с ООО "Масла.Смазки.Химия" *** руб., оплаченных по счету N 41 от 19 марта 2021 г. 2 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся передачи прав требования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2021 г. исковые требования Ковтун С.В. удовлетворены, с ООО "Масла.Смазки.Химия" взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 2 июня 2021 г. - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени на сумму долга *** руб., начиная с 3 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 7 188 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Масла.Смазки.Химия" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют, что ООО "Теплосервисплюс", перечисляя денежные средства, знало об отсутствии договорных отношений с ответчиком, вводя последнего в заблуждение; ООО "Теплосервисплюс" действовало с противоправной целью, желая в дальнейшем обналичить денежные средства; средства, перечисленные ООО "Масла.Смазки.Химия", принадлежали ООО "Ф-Трейдинг"; ответчик действовал добросовестно, обоснованно полагая, что Устинов М.С. является представителем ООО "Теплосервисплюс", произвел отгрузку товара и передал все необходимые документы для подписания второй стороной; отказ ООО "Теплосервисплюс" от подписания документов подтверждает их недобросовестность и факт перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на законности решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Теплосервисплюс" по платежному поручению N 71 от 19 марта 2021 г. перечислило ООО "Масла.Смазки.Химия" денежных средства в размере *** руб. В назначении платежа указано - оплата за товар по счету N 41 от 19 марта 2021г.

Согласно счету N 41 от 19 марта 2021г. ООО "Масла.Смазки.Химия" обязалось поставить ООО "Теплосервисплюс" стеклоомывающую жидкость 4 л в количестве *** штук на общую сумму *** руб.

26 апреля 2021 г. ООО "Теплосервисплюс" заключило с Ковтун С.В. договор уступки права требования, согласно которого право требования о взыскании с ООО "Масла.Смазки.Химия" суммы *** руб., оплаченных по счету N 41 от 19 марта 2021 г. перешло к Ковтун С.В.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования предусмотрено право требовать от должника ООО "Масла.Смазки.Химия" уплаты любых штрафов и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ООО "Масла.Смазки.Химия" денежных средств в размере *** руб. от ООО "Теплосервисплюс", исходя из отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых между ними мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, являющихся неосновательным обогащение, и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку полученные денежные средства удерживаются ответчиком без правового основания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены все представленные доказательства, в том числе и материалы уголовного дела, в их совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, поступившие ООО "Масла.Смазки.Химия", не подлежат взысканию с ответчика, безосновательно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ООО "Теплосервисплюс" посредством перевода денежных средств исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ООО "Масла.Смазки.Химия" или того, что данные денежные средства переводились ООО "Теплосервисплюс" по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, что перечисленные денежные средства являлись даром либо благотворительностью, не подлежащими возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал осмотрительно, полагая, что Устинов М.С. является представителем ООО "Теплосервисплюс", объективного подтверждения не находит, поскольку общество, производя отгрузку товара, не проявило должной осторожности, не проверило надлежащим образом документы Устинова М.С., подтверждающие его право на получение товара от поставщика (доверенность на право получения товара, путевой лист, экспедиторская расписка и т.д.). В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия полномочий у Устинов М.С. действовать в интересах ООО "Теплосервисплюс".

Кроме того, ООО "Масла.Смазки.Химия", не имея каких-либо договорных отношений с ООО "Теплосервисплюс", получив денежные средства не обратился к обществу за разъяснением оснований их перечисления, хотя при его добросовестности такое поведение являлось ожидаемым.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства принадлежали ООО "Ф-Трейдинг", не может повлечь отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Масла.Смазки.Химия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка