АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1069/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Кузьминых О.Н.

осужденного Шадринцева С.В. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года, которым

Шадринцев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:

1) 8 ноября 2016 года Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13 октября 2017 года Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 24 ноября 2017 года Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 1 марта 2018 года Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 24 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- осужден: по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадринцева С.В. оставлена без изменения, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шадринцева С.В. под стражей в период с 14 декабря 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу лазерный диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Взысканы с Шадринцева С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кузьминых О.Н. за её участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательстве в общей сумме 17.250 рублей.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Шадринцева С.В., адвоката Кузьминых О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадринцев С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину К.Н.В. в размере 11.164 рубля, ДД.ММ.ГГ, в городе Барнауле Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шадринцев С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор суда в отношении Шадринцева С.В. изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Шадринцев С.В. вину признал полностью; написал явку с повинной, которую суд необоснованно не признал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание. В период предварительного расследования и в суде Шадринцев С.В. дал полные признательные показания, которые подтвердил при осмотре видео с его участием; чем активно сотрудничал со следствием и судом, помог установить истину по делу, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии.

На момент совершения преступления Шадринцев С.В. был неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в городе Барнауле, проживает с пожилой матерью, которой оказывает материальную помощь; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий не наступило; потерпевший не настаивал на строгом наказание; не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции изучены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Шадринцев С.В. подтвердил свои оглашенные показания, данные им на предварительном расследовании, о том, что 19 июля 2021 года, около 12 часов 30 минут, после распития спиртного у своего знакомого М.А.В., он находился у шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>. Он вспомнил, что на территории указанной мастерской за деревянным забором находятся металлические диски и иной металл, которые он видел ранее. Он нуждался в денежных средствах, поэтому решилпохитить данный металл с территории шиномонтажа, чтобы сдать его в пункт приема металла. С этой целью он подошел к запертой на металлический засов изнутри калитке, расположенной в деревянном заборе, которым была огорожена территории около шиномонтажной мастерской, просунул руку, достал металлический засов, открыл калитку, прошёл на огороженную территорию, где увидел множество металлических предметов, которые решилпохитить. Поскольку его могли увидеть из соседнего здания магазина, он решилперекидывать похищенные им вещи через забор в кусты. Таким образом, с указанной территории, он похитил четыре металлических диска, металлический блок (корпус механической коробки передач), металлический самодельный мангал, две металлические трубки, два колеса в сборе с дисками, а также иные металлические изделия. После этого он вышел с территории мастерской, прикрыв за собой калитку, не запирая её на засов. Далее все похищенные им предметы он частями перенес в ближайший пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании Ш.С.В.. показал, что ранее, будучи дворником, он периодически занимался уборкой территории недалеко от указанной шиномонтажной мастерской и видел, что там есть огороженная территория, на которой хранятся различные металлические изделия, однако указанная территория охранялась собакой. В день же рассматриваемых событий, проходя мимо шиномонтажной мастерской, он обратил внимание, что мастерская не работает, а на огороженной территории также лежит металл, отсутствует собака, которая обычно охраняла территорию. Испытывая материальные трудности, он и совершил хищение. Он понимал, что указанная огороженная территория не являлась общедоступной, и он не имел какого-либо права входить на неё. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед совершением хищения он со своим знакомым употреблял алкоголь. Однако состояние легкого алкогольного опьянения, в котором он находился, не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия, так как в тот момент ему необходимы были денежные средства, которые у него отсутствовали, для приобретения продуктов питания. Явка с повинной в ходе предварительного расследования была написана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания указанной явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении, и его в совершении указанного преступления подозревали, доставив в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он отрицать свою вину не стал, добровольно написал явку с повинной, подтвердив тем самым подозрения сотрудников полиции. Материальный ущерб потерпевшему, причиненный в результате совершения преступления, им не возмещён в связи с отсутствием финансовой возможности.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.В.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности его сына имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по <адрес>. В настоящее время его сын там деятельность не осуществляет, поскольку уехал за пределы Алтайского края. Поэтому он сам стал подрабатывать в указанной мастерской в качестве шиномонтажника, как индивидуальный предприниматель он не зарегистрирован. Вблизи здания шиномонтажной мастерской расположен участок местности, огороженный деревянным забором, где он постоянно хранит принадлежащие ему вещи, а также запасные части от принадлежащего ему ранее автомобиля, которые он планировал в последующем продать. В ограждении данной территории имеется калитка, которая запирается на металлический засов. 20 июля 2021 года он пришел на работу и обнаружил, что на указанной территории, огороженной забором, где находилось принадлежащее ему имущество, отсутствуют его вещи: колесо в сборе зимнее с диском, размер шины и диска - R-13, марка шины и диска <данные изъяты>, 30% износа, приобретенное в 2018 году, стоимостью 1.000 рублей; колесо марки <данные изъяты>, размер шины и диска - R-13, 30% износа, приобретенное в 2018 году, стоимостью 1.000 рублей; 3 металлических диска марки <данные изъяты>, размер R-13, приобретенные в 2018 году, стоимостью 500 рублей каждый; один металлический диск марки <данные изъяты>, размер R-14, приобретенный в 2011 году, стоимостью 1.000 рублей; металлический корпус механической коробки передач от автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 4.000 рублей; самодельный металлический мангал, весом 12 килограмм, стоимостью 500 рублей; спортивный коллектор автомобильный выхлопной, снятый с автомобиля <данные изъяты>, приобретенный в 2018 году, стоимостью 4.000 рублей; простой коллектор автомобильный выхлопной, снятый с автомобиля <данные изъяты>, приобретенный в 2019 году, стоимостью 2.000 рублей; металлическая конструкция для заезда автомобиля, изготовленная из профилированной трубы, стоимостью 1.500 рублей; металлическая конструкция из профилированной трубы 20х50, представляющая собой каркас для полок, весом около 15 килограмм, стоимостью 500 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 17.000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, размер его пенсии составляет 20.000 рублей, у него имеются алиментные обязательства, а также кредит с ежемесячным платежом в размере 6.700 рублей. Какого-либо дохода шиномонтажная мастерская ему не приносит. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской, на которой увидел, что 19 июля 2021 года, около 12 часов, на территорию мастерской зашел незнакомый ему мужчина, который похитил вышеуказанное имущество. После этого он обратился в полицию и в ходе осмотра места происшествия выдал диск с записью с камер видеонаблюдения. Не согласен с проведенным по делу товароведческим исследованием похищенного у него имущества, настаивая на его собственной оценке, а также на том, что причиненный ему материальный ущерб составил 17.000 рублей. Сумма в размере 13.677 рублей, в которую оценено похищенное у него имущество, также является для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, его пенсия по выслуге лет составляет 20.000 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает алименты на ребёнка в размере 5.000 рублей, кредит в сумме 6.700 рублей. Его доход в шиномонтажной мастерской в настоящее время практически нулевой. Территория шиномонтажа огорожена деревянным забором для того, чтобы хранить на этой территории необходимые для работы материалы и необходимые ему вещи, представляющие материальную ценность. На данной территории шиномонтажные работы не производятся. В ограждении указанной территории имеется калитка, которая запирается на металлический засов изнутри. Высота забора с одной стороны составляет около 2-х метров, высота забора со стороны входа не более 1,5 метров, высота калитки не более 1,3 метров. Посторонним лицам на огороженную территории шиномонтажа он заходить не разрешает, так как там постоянно хранятся его вещи, представляющие для него определенную материальную ценность. 20 июля 2021 года, когда он пришел на работу и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, он обратил внимание, что калитка в ограждении территории мастерской не заперта на металлический засов, а просто прикрыта, ни калитка, ни металлический засов повреждений не имели. На территории шиномонтажа установлены камеры видеонаблюдения, на которых постоянно ведется запись, указанные видеокамеры установлены для обеспечения безопасности территории шиномонтажа и имущества находящегося на указанной территории.

После оглашения этих показаний потерпевший К.Н.В. подтвердил их достоверность в полном объеме, указал, что территорию около шиномонтажной мастерской он специально огородил и оборудовал для хранения своих вещей. Ранее в городе Барнауле у него в собственности имелся металлический гараж, где он хранил свои вещи и запчасти от автомобилей. В 2020 году, в связи с тяжелым материальным положением, он его продал, поэтому вещи, которые там находились, хранить стало негде. В связи с этим он огородил территорию около шиномонтажной мастерской, оборудовал её для хранения своих вещей, и перевез туда все свои вещи и запчасти от автомобилей, которые ранее хранились в гараже. С того времени эти вещи стали постоянно храниться около шиномонтажной мастерской на огороженной территории. Свободного доступа на указанную территорию посторонних лиц не имелось, поскольку на ней постоянно располагалась его собака, которую он посадил туда для охраны территории и находящегося там имущества. В день кражи собака на указанной огороженной территории шиномонтажной мастерской отсутствовала, в тот день у него был выходной, он поехал в гости к своим родственникам в село Завьялово и взял собаку с собой. Сумма причиненного материального ущерба в размере 11.164 рубля, с учетом имеющихся у него расходов и доходов, также является для него значительной, поскольку эта сумма составляет более половины его дохода и превышает ту сумму, которая остается у него для личных нужд, после оплаты алиментных и кредитных обязательств и уплаты коммунальных платежей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, извинений за свои противоправные действия Шадринцев С.В. ему не приносил.

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, по состоянию на 19 июля 2021 года, следующего имущества: колеса зимнего в сборе с дисками, размер шины и диска R-13, марка шины и диска <данные изъяты> 30% износ, приобретенного в 2018 году, в размере 917 рублей; колеса зимнего в сборе с дисками, размер шины и диска R-13, марка шины и диска <данные изъяты> 30% износ, приобретенного в 2018 году, в размере 833 рубля; трёх металлических дисков размером R-13, марки <данные изъяты> приобретенных в 2018 году, в размере 500 рублей каждый, на общую сумму 1.500 рублей; металлического диска размером R-14, марки <данные изъяты>, приобретенного в 2011 году, в размере 347 рублей; металлического корпуса механической коробки передач от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, марки <данные изъяты>, в размере 2.167 рублей; самодельного металлического мангала, весом 12 кг, в размере 1.833 рубля; спортивного коллектора автомобильного выхлопного, снятого с автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного в <данные изъяты>, в размере 1.167 рублей; простого коллектора автомобильного выхлопного снятого с автомобиля марки <данные изъяты> в 2019 году, в размере 3.167 рублей; металлической конструкции для заезда автомобиля, изготовленной из профилированной трубы, в размере 1.233 рубля; металлической конструкции из профилированной трубы, представляющей собой каркас для полок, весом около 15 кг, в размере 513 рублей.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года - огороженного участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по <адрес>, где зафиксирована обстановка, а также изъят оптический диск с записями с установленных там камер видеонаблюдения; протокола осмотра предметов от 21 июля 2021 года, с участием свидетеля М.А.В,., произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, изъятом в ходе осмотра месте происшествия, на которой свидетель опознал Шадринцева С.В., как мужчину, который проник на огороженную территорию, расположенную у шиномонтажной мастерской и похитил оттуда различные вещи; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ зафиксирован осмотр с участием подозреваемого Шадринцева С.В. и адвоката Кузьминых О.Н. оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, на котором Шадринцев С.В. опознал себя, как мужчину, который проник на огороженную деревянным забором территорию у шиномонтажной мастерской и похитил оттуда различные металлические предметы; постановлением следователя от 22 июля 2021 года оптический диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

В основу осуждения Шадринцева С.В. суд первой инстанции обоснованно положил показания Шадринцева С.В., показания потерпевшего К.Н.В., свидетелей М.А,В.., И.И.Ю, Т.Е.Б.., поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями Шадринцева С.В., потерпевшего и свидетелей, правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости похищенного Шадринцевым С.В. имущества, кроме самодельного мангала, простого автомобильного коллектора и металлического каркаса для полки, исходя из выводов проведенного по делу экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения, и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Довод потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества, кроме самодельного мангала, простого автомобильного коллектора и металлического каркаса для полки, по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, является лишь его субъективным мнением.

В то же время, с учетом предъявленного Шадринцеву С.В. обвинения, в котором указано на хищение им у К.Н.В.. самодельного металлического мангала, стоимостью 500 рублей, простого коллектора автомобильного выхлопного с автомобиля "Лада Приора", стоимостью 2.000 рублей, а также самодельной металлической конструкции в виде каркаса для полки, стоимостью 500 рублей, т.е. в меньшей стоимости, нежели определено экспертом, суд в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему положения подсудимого, установленном ч. 2 ст. 252 УПК РФ, верно определилстоимость похищенных Шадринцевым С.В. у потерпевшего К.Н.В. самодельного металлического мангала, в размере 500 рублей, простого коллектора автомобильного выхлопного с автомобиля "Лада Приора", в размере 2.000 рублей, самодельной металлической конструкции в виде каркаса для полки, в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно установил, что в результате умышленных противоправных действий Шадринцева С.В. потерпевшему К.Н.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11.164 рубля.

Верно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шадринцева С.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции надлежаще учел, что Шадринцев С.В. находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, состоит в зарегистрированном браке, оказывает всевозможную помощь своей престарелой матери, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учел состояние здоровья Шадринцева С.В. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал и учел: полное признание Шадринцевым С.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, который находится у него на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проведении на стадии предварительного расследования осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской, с дачей пояснений признательного характера.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности Шадринцева С.В. к его совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления; поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Вместе с тем, явку с повинной, суд первой инстанции верно признал в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение Шадринцевым С.В. умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговору Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года и по приговорам Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края: от 13 октября 2017 года, от 24 ноября 2017 года и от 1 марта 2018 года, по которым тот осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, при назначении наказания правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.