СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмерного Дмитрия Анатольевича, Бессмертной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Бессмертной Светланы Александровны, представителя истица Бессмертного Дмитрия Анатольевича - Осипова Игоря Германовича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмертный Д.А., Бессмертная С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" (далее ООО СЗ "Строительная инициатива"), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 286 150 руб.

В обоснование иска указывали, что являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры собственниками выявлены строительные недостатки.

В адрес ответчика 07.08.2019 истцами направлялась претензия об устранении выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

29.06.2021 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с ООО СЗ "Строительная инициатива" в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире в размере 314 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2019 по 22.06.2021, исходя из расчета 4 286 150 х 1% х 640 дней, но не более цены заказа, которая составила 4 286 150 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" в пользу Бессмертной С.А., Бессмертного Д.А. в равных долях неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе истец Бессмертная С.А. и представитель истца Осипов И.Г. просят решение отменить, указывая не несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Полагают, что при наличии у ответчика значительной прибыли по результатам хозяйственной деятельности, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки. Полагает, что выводы суда относительно размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в решении на то, что ответчик оставил претензию истцов об устранении недостатков от 07.08.2019 без ответа и удовлетворения противоречат материалам дела, в котором имеется письменный ответ на указанную претензию. В суде первой инстанции допрошены свидетели Перелыгин Ф.Г., Дунин Р.С., согласно пояснений которых истцы требовали полной замены штукатурного слоя по всей квартире, тогда как данное требование являлось необоснованным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-11/2021. Через 8 месяцев истцы изменили свои требования, в претензии от 09.04.2020 просили возместить им стоимость работ по ремонту, данные требования ответчик выполнил добровольно, выплатив истцам 105 000 руб. Только 20.06.2020 истцы обратились в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы суда о виновной просрочке ответчиком исполнения своих обязательств на 21 месяц противоречат материалам дела.

Судом при определении размера неустойки не приято во внимание то, что истцы умышленно затягивали проведение ремонтных работ в объеме, установленном актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, а также осуществление ответчиком социально значимой деятельности по строительству многоквартирных жилых домов на денежные средства участников долевого строительства, а также объектов социального назначения. Удовлетворение требований истцов возможно только за счет иных лиц, являющихся участниками долевого строительства.

Размер неустойки, значительно превышающий стоимость ремонтных работ на сумму 314 617 руб., влечет нарушение баланса интересов сторон и направлено на необоснованное обогащение истца, учитывая, что с ответчика взыскан штраф в размере 90 000 руб. по ранее рассмотренному делу. Итоговая сумма штрафных санкций составила более 500 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Бессмертного Д.А.- Осипов И.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Бессмертная С.А. и Бессмертный Д.А., представитель истца Осипов И.Г. апелляционные жалобы поддержали по указанным в них доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Попова И.В. апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов и их представителя.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки, то в остальной части не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Бессмертный Д.А., Бессмертная С.А. и их несовершеннолетние дети Бессмертный Р.Д., Бессмертная В.Д., Бессметный М.Д. на основании договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО "Строительная инициатива" (в настоящее время ООО СЗ "Строительная инициатива") (продавец) и Бессмертным Д.А., Бессмертной С.А. (покупатели).

Стоимость квартиры по договору купли продажи составила 4 286 150 руб.

После передачи объекта покупателям в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истицы обращались к ответчику с претензий, а затем в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2021 исковые требования Бессмертных удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "Строительная инициатива" в пользу Бессмертного Д.А., Бессмертной С.А. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 314 617 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., в пользу Бессмертного Д.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскано 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

07.08.2019 истцы Бессмертные направили продавцу ООО СЗ "Строительная инициатива" претензию с требованием провести демонтаж некачественной штукатурки, провести независимую строительную экспертизу и выявить все нарушения при производстве строительных работ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Получив заключение специалистов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N 025-03-20 от 26.03.2020 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков выполненных работ, 09.04.2020 истцы обратились с претензией, в которой сообщили, что проведено независимое исследование, которое выявило несоответствие качества работ, в связи с чем просили оплатить стоимость экспертизы, затраты на устранение всех недостатков в размере 204 914,40 руб., а также предстоящие расходы по проживанию семьи в гостинице, хранение вещей, услуги специалистов и выплатить компенсацию морального вреда. К претензии было приложено экспертное исследование от 26.03.2020.

20.04.2020 ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцам Бессмертному Д.А. и Бессмертной С.А. в счет возмещения строительных недостатков по 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. каждому, всего 105 000 руб.

22.04.2020 Бессмертный Д.А. обратился к ответчику с требованием о доплате денежных средств по претензии от 09.04.2020. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2312/20 от 15.06.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире с учетом дополнения к заключению эксперта составит 416 785 руб., из которых стоимость устранения недостатков, возникших в процессе строительства квартиры - 414 617 руб., стоимость устранения недостатков возникших в процессе эксплуатации квартиры составит 2 168 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установления факта нарушения прав истцов как потребителей и неудовлетворения их требований в добровольном порядке, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб. в пользу каждого, всего до 400 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки, при этом оспаривает определенный судом ко взысканию ее размер, находя его завышенным. Истцы полагают, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах указанных доводов жалоб, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не удовлетворил претензию истцов от 07.08.2019, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-113/2021.

В частности, судебные инстанции, делая вывод о нарушении прав истцов наличием в переданном по договору купли-продажи жилом помещении недостатков, установили, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию об устранении недостатков, а также проведении экспертизы.

Также судебные инстанции установили неисполнение в добровольном порядке последующее требование истца от 22.04.2020 о доплате суммы за восстановительный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы ответчика получили соответствующую оценку по ранее рассмотренному делу, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что истцы умышленно затягивали проведение ремонта, ссылка на показания свидетелей, составивших акт осмотра жилого помещения от 14.08.2019, выводы суда о нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истцов по делу не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно приведенным положениям закона, потребителю при обнаружении недостатков товара, выполненных работ предоставлено право выбора способа защиты права путем предъявления требования об устранении недостатков или возмещения расходов по устранению недостатков. В связи с чем предъявление истцами первоначально требований об устранении недостатков, а затем предъявления требования о возмещении расходов на их устранение, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По делу установлено, что в досудебном порядке между сторонами возникли разногласия относительно объема недостатков, что явилось основанием для проведения истцами экспертного исследования, а в последующем, для обращения в суд.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения спора решение суда от 29.06.2021 о взыскании стоимости устранения недостатков не исполнено, что также опровергает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов и несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Доводы ответчика о необоснованном указании суда на длительный период неисполнения обязательств ответчика более 21 месяца на законность судебного акта повлиять не может, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 22.09.2019 по 22.06.2021, то есть? с момента отказа ответчика в удовлетворения требований от 07.08.2019 об устранении недостатков (45 дней), что не противоречит закону.

Доводы ответчика об использовании в своей деятельности средств граждан по договорам долевого участия в строительстве жилья, а также строительство социально важных объектов не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает взысканную судом стоимость устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку, как установлено решением суда от 29.06.2021 на основании заключения судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 414 617 руб., что превышает определенный ко взысканию судом размер неустойки.