СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Назмутдиновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП") обратилась в суд в интересах ФИО1, Назмутдиновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - ООО "КУБ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и Назмутдинова О.В. являются собственниками квартир N*** в жилом многоквартирном <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживают истцы. Третье лицо - администрация <адрес> является бывшим наймодателем и собственником вышеуказанного дома.

Уставом ООО "КУБ" определено, что общество создано, в том числе, для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, эксплуатации и ремонту инженерных систем (техническое обслуживание, профилактические работы, текущие и аварийные работы), капитальному ремонту жилого фонда.

Осуществляя обслуживание жилого дома по <адрес> в <адрес>, предназначенного для постоянного проживания, ООО "КУБ" оказывает потребителям-гражданам, проживающим в данном доме, услуги по содержанию жилья, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: подвал дома захламлен, система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии и требует замены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести очистку помещений общего пользования - подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, привести данные помещения в соответствии с требованиями законодательства; обязать ответчика устранить протечки на общедомовых системах канализации, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края и произвести их замену в полном объеме.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску АКОО "АЗПП" в интересах ФИО1 к ООО "КУБ" о защите прав потребителей прекращено в связи со смертью ФИО1

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АКОО "АЗПП" в интересах Назмутдиновой О.В. оставлены без удовлетворения.

На Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 38 400 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В апелляционной жалобе процессуальный истец АКОО "АЗПП" просит решение суда отменить в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, возложив их на ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что очистка подвала произведена ответчиком добровольно после предъявления иска в суд. До этого подвальное помещение выглядело не соответствующим санитарным нормам. В связи с чем судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Назмутдинова О.В. проживает в <адрес> в <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "КУБ".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГ подвала дома по <адрес> в нем имеется насыпь песка, которая не является признаком захламления, а вызвана необходимостью использования для посыпки дорожек; а также перегородка из деревянных элементов, деревянный стол и элементы деревянной мебели.

Экспертом установлена нуждаемость в капитальном ремонте систем холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по <адрес> в <адрес> на момент первой приватизации жилья в этом доме - ДД.ММ.ГГ. Нуждаемости в капитальном ремонте системы канализации на момент первой приватизации экспертом не установлено. Не установлено также необходимости замены системы канализации, холодного и горячего водоснабжения в настоящее время. Одновременно экспертом установлен объем и стоимость работ по капитальному ремонту общедомовой системы водоснабжения в подвале дома.

Из представленных ответчиком акта и фототаблицы от ДД.ММ.ГГ видно, что деревянная перегородка и элементы мебели отсутствуют в подвальном помещении дома.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст.161, 162, 166, 167, 168, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., п.п. 3.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. N 491, ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт захламления подвала вышеуказанного дома не установлен, факт наличия протечек не установлен и не доказан, не установлена необходимость проведения полной замены общедомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвале этого же доме, не установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения на момент первой приватизации жилья, сведения о наличии решения собственников о проведении капитального ремонта общедомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвале дома, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Взыскивая судебные расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что иск подан общественной организацией в защиту интересов потребителя Назмутдиновой О.В., в удовлетворении требований отказано, поэтому судебные издержки, понесенные по проведению судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном возложении оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, учитывая, что судом первой инстанции факт захламления подвала не установлен, факт наличия протечек не установлен и не доказан, не установлена необходимость проведения полной замены общедомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвале этого же доме, не установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения на момент первой приватизации жилья, сведения о наличии решения собственников о проведении капитального ремонта общедомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в подвале дома, отсутствуют, в связи с чем отказано АКОО "АЗПП" в интересах Назмутдиновой О.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей по выплате денежных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как следствие, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка