33-1456/2022 от 01 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Цибиной Т.О.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" Белоусовой А. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г. по делу

по иску судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Сушковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Сушкова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-производственная компания "Ресурс" в котором просил обратить взыскание на имущество должника ООО "ТПК "Ресурс", сооружение железнодорожный тупик, нежилое, протяженностью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу<адрес>; земельный участок (для размещения дорожного тупика), общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что в производстве Благовещенского МОСП на исполнении находится исполнительное производство *** в отношении должника ООО "ТПК "Ресурс", остаток задолженности без учета исполнительского сбора на дату подачи заявления составил 48 519 151,88 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль <Марка 1>, на капоте имеются сколы, на правом переднем крыле имеется скол, вмятина на крышке бензобака, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов визуально не установлено, стоимостью по оценке 405497,50 руб.; ДД.ММ.ГГ арест был снят определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 о признании сделки недействительной;

- актом от ДД.ММ.ГГ наложен арест на грузовой самосвал <Марка 2>, в нерабочем состоянии (отсутствует аккумулятор, 4 колеса, неисправен двигатель - разморожена система охлаждения), стоимость по оценке составляет 668 500 рублей;

- актом от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника легковой автомобиль <Марка 3> имеются следы коррозии, а также многочисленные сколы и царапины по кузову, в рабочем состоянии, стоимость по оценке составляет 173 250 рублей.

По информации, полученной из регистрирующих органов, иного имущества за должником не зарегистрировано. Денежные средства с арестованных ранее счетов не поступают.

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены. Истец не может исполнить судебный акт по взысканию задолженности с ответчика и обращению взыскания на имущество, без обращения взыскания на данный земельный участок невозможно обратить взыскание на арестованное имущество должника-сооружение железнодорожный тупик, нежилое, протяженностью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Сушковой О.М. удовлетворены и постановлено:

обратить взыскание на следующее имущество должника ООО "Транспортно-производственная компания "Ресурс": сооружение железнодорожный тупик, нежилое, протяженностью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок (для размещения дорожного тупика), общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: <адрес> с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству.

Взыскать с ООО "Транспортно-производственная компания "Ресурс" в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТПК "Ресурс" Белоусова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом Алтайского края дела по иску МУП "Ятэк" в отношении ООО "ТПК "Ресурс" применены обеспечительные меры в пределах суммы иска в размере 10 546 708,41 руб., что является препятствием для рассмотрения настоящего спора и вынесения по нему решения, и влечет нарушение прав МУП "Ятэк"; кроме того, предложенная судебным приставом-исполнителем цена за здание и земельный участок, явно не соответствует рыночной стоимости имущества и не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Благовещенском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО "Транспортно-производственная компания "Ресурс", остаток задолженности без учета исполнительского сбора на дату подачи заявления составляет 48 519 151,88 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Транспортно-производственная компания "Ресурс": актом от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль <Марка 1>, на капоте имеются сколы, на правом переднем крыле имеется скол, вмятина на крышке бензобака, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов визуально не установлено, стоимостью по оценке 405 497,50 руб.; ДД.ММ.ГГ арест был снят определением Арбитражного суда Алтайского края;

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на сооружение железнодорожный тупик, стоимостью 100 000 руб. и земельный участок, стоимостью 100 000 руб.

Факт принадлежности указанного имущества ответчику подтверждается материалами исполнительного производства.

Иного имущества за должником не зарегистрировано. Денежные средства с арестованных ранее счетов не поступают.

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В рамках настоящего дела установлено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, выявлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем сооружением железнодорожного тупика.

Утверждение ответчика о невозможности обращения взыскания на данный земельный участок в связи с имеющимися обременениями, наложенными арбитражным судом Алтайского края в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Ятек" к ООО "ТПК "Ресурс" о взыскании сумм, в пределах цены иска 10546708,41 руб., не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда о принятии обеспечительных мер не являются судебными актами, которыми налагается запрет на рассмотрение настоящего гражданского дела и вынесение по нему решения. Иное привело бы к ограничению взыскателей по исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу со ссылкой на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, в случае удовлетворения арбитражным судом требований МУП "Ятек", последнее в дальнейшем на лишено возможности обратиться с заявлением о принудительном взыскании в рамках сводного исполнительного производства и реализовать свои права за счет арестованного имущества - земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, что предложенная судебным приставом-исполнителем цена за здание и земельный участок явно не соответствует рыночной стоимости, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, при реализации спорного имущества, судебным приставом-исполнителем в силу приведенных требований закона в обязательном порядке будет проведена оценка имущества должника с привлечением специалиста. Указанная же в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ оценка земельного участка и сооружения железнодорожного тупика в размере 100 000 руб. имеет отметку о предварительном характере оценки, что соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Ресурс" Белоусовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка