СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1549/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Этодом" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2021 года по делу
по иску Емельянова Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Этодом" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этодом" (далее - ООО "Этодом") о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства устанавливался сторонами спора до ДД.ММ.ГГ, но квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГ на счет истца поступила сумма неустойки в размере 43 363 руб. (49 000 руб. за вычетом НДФЛ), вместе с тем неустойка должна быть выплачена в двойном размере.
В период строительства объекта долевого строительства Емельянов Р.В. вынужден был снимать жилое помещение, поскольку иного жилого помещения в собственности не имел, в связи с чем понес убытки по найму жилого помещения в размере 75 000 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенныее обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 363 руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 75 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Этодом" в пользу Емельянова Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 363 руб., убытки за период с января по июнь 2021 года в сумме 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Этодом" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме 3 567,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Этодом" просит решение суда изменить, снизить неустойку до 49 000 руб., денежную компенсацию морального вреда до 2 000 руб., отказать в штрафе, убытках, снизить размер государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не принят во внимание представленный истцом расчет, произведен самостоятельный расчет, с которым ответчик не согласен. В расчете неверно указана сумма, оплаченная ответчиком в добровольном порядке, при этом не учтено, что из суммы 49 000 руб. налоговым агентом удержан и перечислен за истца НДФЛ. Выплаченная в досудебном порядке сумма удовлетворяет требованиям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практике.
Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер и не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплаченная ответчиком неустойка в досудебном порядке и взысканная по решению суда является несоразмерной нарушенному интересу, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом не учтено, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 ответчик был фактически лишен возможности на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и приостановление деятельности.
До обращения в суд истец не предъявлял ответчику требований о компенсации морального вреда и убытков, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке рассмотреть и удовлетворить данные требования. В связи с чем штраф не подлежит взысканию.
Судом необоснованно взысканы убытки, поскольку не доказана необходимость проживания истца не по месту регистрации и на большой площади, арендодатель не является плательщиком налога.
Истцом не представлено доказательств, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Взысканная судом государственная пошлина завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п.п. 1.1-3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира (строительный ***), количество комнат - 3, этаж - 7, блок-секция 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Цена договора составила 1 933 270 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (п. 4.1 договора).
В силу п. 5.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ
Объект долевого строительства - <адрес> передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.23).
ДД.ММ.ГГ Емельянов Р.В. направил ООО "Этодом" претензию о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 363 руб.
Рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия. Произведя свой расчет неустойки, суд не нашел оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскивая убытки, суд указал, что неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче в установленный срок жилого помещения в <адрес> истцу, который постоянно работает и проживает в <адрес>, явилось причиной аренды истцом иного жилого помещения на указанной территории, в связи с чем взыскал убытки исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 97 952 руб. 35 коп. (1 933 270 х 152 дня х 2 х 1/300 х 5%); с учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 49 000 руб., взысканию подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 952 руб. 35 коп. (97 952,35 - 49 000).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, в связи с чем снижению не подлежит.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и возможности ее снижения, судом не учтены приведенные положения закона, к однородным по своей правовой природе требованиям (неустойка, штраф) применен различный подход по возможности их снижения при тождественных возражениях ответчика.
