АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-915/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
при секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Коренной А.А.
оправданного Белькова А.А.
рассмотрел в судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Лысенко Т.В.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от "14" января 2022 года, которым
Бельков А.А., персональные данные
персональные данные
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Бельков А.А. обвинялся в том, что являясь начальником управления капитального строительства и инвестиций "ЗИС", то есть должностным лицом- получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства в размере 5 561 820 рублей 23 копейки, предназначенные на реализацию строительного контроля заказчика за ходом строительно-монтажных работ по проекту " ТАТБ", на цели, не соответствующие условиям их получения - на выполнение строительного контроля заказчика, функции которого незаконно переданы ООО "СЭК", которое не могло осуществлять такой контроль.
В судебном заседании Бельков А.А. вину не признал, утверждая, что процедура, предшествующая подписанию государственного контракта на осуществление строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ обществом "СЭК", была соблюдена - проведены торги, победителем признано указанное общество, законных оснований для отклонения заявки ООО "СЭК" для участия в конкурсе, не было. В дальнейшем, контроль заказчика указанным обществом проведен надлежаще, что контролировалось и другими лицами и учреждениями. На основании актов выполненных работ, с оформлением иных платежных документов, производилась оплата, выполненных ООО "СЭК" работ, Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю. Работы по строительному контролю заказчика выполнены в полном объеме, бюджетные денежные средства израсходованы по целевому назначению.
Приняв решение об оправдании Белькова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, суд в приговоре указал, что вина Белькова А.А., как должностного лица, в расходовании бюджетных средств получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, доказательствами стороны обвинения не подтверждена. При этом суд счел достоверными показания Белькова А.А. о целевом использовании бюджетных средств, которые, по мнению суда, объективно подтверждены иными доказательствами по делу.
Давая оценку положениям Соглашения и дополнениям к ним на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, заключенного между Минпромторгом России и "ЗИС" в рамках реализации ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы"; условиям контракта от 25.12.2018 на проведение строительно-монтажных работ; показаниям свидетелей М.В., Д.А., суд счел, что реализовать строительство объекта - проект "ТАТБ" в ином порядке, чем проведение конкурса в соответствии с требованиями ФЗ N 44-фз, у "ЗИС", в лице Белькова А.А., не имелось.
Отвергая доводы стороны обвинения о возможности Белькова А.А. воспрепятствовать заключению сделки с ООО "СЭК", суд, приводя существо п.2.1. Положения о контрактной службе, указал, что принятие решения о проведении и условиях конкретной закупки осуществляется контрактной службой, а не конкретным лицом - Бельковым А.А., как указано в обвинении. После доведения лимитов бюджетного финансирования, контрактная служба принимает решение о проведении закупки, которое подлежит обязательному согласованию в Минпромторге России в случае, если закупка является крупной сделкой.
Минпромторгом России, до проведения конкурса, было согласовано заключение контракта на осуществление строительного контроля "ЗИС", что подтверждается ответом Минпромторга N 97491/16 от 14.12.202, показаниями свидетеля П.А., который в суде показал, что основным требованием для заключении контракта на осуществление строительного контроля заказчика, было ее заключение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Что было выполнено "ЗИС", посредством заключения соответствующего контракта на осуществление строительного контроля заказчика "ЗИС" с ООО "СЭК", вопрос о незаконности поручения строительного контроля ООО "СЭК" со стороны Минпромторга России, как стороной Соглашения не возникал.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что решение о заключении государственного контракта на осуществление функций строительного контроля, было обусловлено необходимостью выполнения федеральной целевой программы по строительству объекта - проекта "ТАТБ", необходимостью освоения "ЗИС" лимита бюджетного финансирования, отсутствием в штате "ЗИС", на 28.12.2018 года, необходимого количества специалистов для осуществления строительного контроля заказчика, поэтому обвинение Белькова А.А. о нарушении им ст. 34 БК РФ не имеет своего объективного подтверждения.
Законность проведения самой процедуры проведения конкурса на осуществление строительного контроля заказчика "ЗИС", по мнению суда, подтверждается как показаниями Белькова А.А., так и показаниями свидетелей, входящих в состав конкурсной комиссии -С.А., В.В., Ю.М., А.Б., Н.И., Н.А., согласно которым, победителем в конкурсе единогласным решением было признано ООО "СЭК", и которые согласуются с письменными доказательствами, протоколом решения единой комиссии.
Доводы обвинения в том, что Бельков А.А., являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, нарушил требования частей 3 и 6 ст. 52, ч.3 ст. 53 ГрК РФ, ч.1 ст. 748, ст. 749 ГК РФ, 34, 38, п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 162, 306.4 БК РФ, п.5,6 Положения N 468, п. 1.1., 1.2.3., 1.2.5. - 1.2.7., 2.2.17 Соглашения, Устав "ЗИС", по мнению суда, не нашли объективного подтверждения, поскольку содержание приведенных норм законов и подзаконных актов, не содержит запрета на передачу функций строительного контроля заказчика, проведение строительного контроля заказчика лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы на том же объекте. Кроме того, суд сослался на положения п. 5.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12- 01-2004. Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 781, согласно которому, при строительстве здания или сооружения юридическим лицом, выполняющим функции застройщика (технического заказчика) и лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо. И указал, что согласно соответствующим приказам, ответственными лицами ООО "СЭК" за осуществлением строительного контроля заказчика при осуществлении строительно - монтажных работ на объекте по проекту "ТАТБ" назначены: заместитель директора - Р.А., инженер по строительному контролю Ш.А., инженер О.И.; а для исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж по объекту продукт "ТАТБ", "ЗИС", назначены: начальник участка С.П., инженер по строительному контролю С.В.. Общее руководство строительно-монтажными работами по государственному контракту от 25.12.2018г. возложено на заместителя директора по строительству П.Н..
Помимо того, суд отметил, что на момент подведения итогов конкурса и заключения контракта 28.12.2018 года, в действующем законодательстве отсутствовал запрет на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ и государственного контракта на выполнение строительного контроля с той же организацией, выполняющей строительно-монтажные работы.
Отвергая доводы стороны обвинения о незаконности действий Белькова А.А., со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 20.12.2018 N 55067-ОГ/08, суд в приговоре указал, что данное письмо впервые опубликовано в апреле 2019 года в сборнике N 4 "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", его содержание не было известно на момент проведения конкурса в декабре 2018, ни членам конкурсной комиссии, ни Белькову А.А., что подтверждается и показаниями свидетелей М.В., А.Б., С.А., Ю.М., Н.И., В.В., Н.А.. Кроме того, в п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются особенности применения нормативных актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение, или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 748 ГК РФ и ст. 749 ГК РФ; показаний свидетелей Р.К., Р.А., П.Н., О.В., Ш.А., С.В., С.П., Д.А. о разделении функций ответственного производителя работ, возложенного на П.Н. и подчиненных ему С.В. и С.П., а также функций ответственного представителя строительного контроля застройщика, возложенного на Р.А. и его подчиненных О.В. и Ш.А., суд пришел к выводу о том, что совмещение функций застройщика и строительного контроля заказчика разными подразделениями и должностными лицами ООО "СЭК", допускается, ввиду отсутствия прямого законодательного запрета.
В этой связи судом, в качестве доказательства вины Белькова А.А. в нецелевом расходовании бюджетных средств, не были приняты показания свидетеля К.М. о выявлении, на основании поступивших из прокуратуры материалов проверки, факта нецелевого использования Бельковым А.А. бюджетных средств, заключающегося в заключении контракта "ЗИС" с подрядчиком ООО "СЭК", выполнявшим строительно-монтажные работы и с тем же ООО "СЭК" на осуществление строительного контроля заказчика.
Конкретный законодательный запрет, на совмещение, в одном лице, функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика не указан и в обвинении Белькова А.А.. При этом доводы стороны обвинения о том, что передача функций строительного контроля заказчика - подрядчику ООО "СЭК" на объекте, строительство которого осуществляется для последующего производства особо опасных объектов по государственному оборонному заказу, суд счел не убедительными, со ссылкой на заинтересованность ООО "СЭК" в приемке выполняемых поэтапно работ и не выявлении допущенных нарушений. Эти доводы, по мнению суда, не могут служить обоснованием вины Белькова А.А. в нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку указанный запрет отсутствует в законе или ином подзаконном нормативно-правовом акте, соответственно действия Белькова А.А. лишены противоправности.
Указывая на отсутствие иных доказательства вины Белькова А.А., суд в приговоре отметил, что государственные контракты на выполнение подрядных работ от 25.12.2018 года и строительного контроля от 28.12.2018 года исполнены надлежащим образом. Цель бюджетного финансирования, реконструкция объекта проекта "ТАТБ", достигнута в полном объеме, что подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей: М.В. и П.А. о качественном выполнении строительного контроля и реализации федеральной целевой программы по реконструкции объекта проекта "ТАТБ"; А.Б. - об отсутствии существенных нарушений в ходе строительного контроля; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора и утвержденного распоряжением Заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2021 N РП-342-1079-0; о соответствии реконструируемого объекта капительного строительства проекта "ТАТБ" требованиям Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3, Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.200 N 123-Ф3, проектной документации проекта "ТАТБ". Выдача предписаний Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений, и их устранение в дальнейшем, с выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что строительный контроль заказчика осуществлялся.
Помимо того, суд приводит положения ст. 306.4 БК РФ, считает, что использование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с целью выделения лимитов бюджетных обязательств - для создания объекта промышленного производства проекта "ТАТБ", который реконструирован и принят приемной комиссий. Государственный контракт на осуществление строительного контроля до настоящего времени не признан недействительной сделкой.
Доводы обвинения о запрете передачи "ЗИС" прав и обязанностей иным лицам, в части полномочий на осуществление строительного контроля, по мнению суда, противоречит п. 1.1 Соглашения, согласно которому, предметом соглашения является передача Минпромторгом России "ЗИС" полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению, от имени Российской Федерации от лица Министерства, государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, которым является проект "ТАТБ", что и было выполнено "ЗИС" в лице Белькова А.А..
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля между "ЗИС" и ООО "СЭК" от 28.12.2018 года, но не подтверждают факт противоправного нецелевого расходования Бельковым А.А. бюджетных средств.
Документы о соединениях между абонентами телефонных номеров используемых Б.К. и Бельковым А.А., а также Бельковым А.А. и Р.А., также вину Белькова А.А. не подтверждают, поскольку отсутствует содержание телефонных разговоров между указанными лицами.
Приводя положения закона, разъясняющие понятие нецелевого расходования бюджетных средств, ссылаясь на доказательства стороны обвинения и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании бюджетных средств "ЗИС" Бельковым А.А., ввиду отсутствия противоправности действий Белькова А.А., образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, так как согласно представленным доказательствам, действия Белькова А.А. были направлены на исполнение федеральной целевой программы по реконструкции объекта проекта "ТАТБ".
Показания Белькова А.А. об отсутствии законодательного запрета на заключение государственного контракта на выполнение строительного контроля заказчика с ООО "СЭК", выполняющим строительно-монтажные работы, последующее им подписание актов выполненных работ по строительному контролю, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств в ООО "СЭК", в счет оплаты по указанному контракту от 28.12.2018 года, стороной обвинения не опровергнуты. Прямой законодательный запрет на заключение государственного контракта на выполнение строительного контроля заказчика с тем же юридическим лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, отсутствует.
Соответствующими документами в судебном заседании установлено, что обществом "СЭК" выполнены строительно-монтажные работы и поставлено оборудование под монтаж по объекту проект "ТАТБ", который выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с техническим регламентами, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, готово к эксплуатации и выпуску продукции(оказанию услуг), предусмотренных проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.
Осуществление надлежащего строительного контроля подтверждено отчетами по выполнению работ в рамках указанного контракта, показаниями свидетелей Р.А., Б.К., О.В., Ш.А., С.В., С.П., Д.А.. При этом суд привел мотивы, по которым отверг доводы стороны обвинения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела. Сделал при этом вывод о том, что доказательств того, что Бельков А.А. не обеспечил проведение надлежащего и качественного строительного контроля заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ по проекту "ТАТБ", не представлено; наступление неблагоприятных, общественно-опасных последствий в результате действий Белькова А.А., не подтверждено.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд счел, что в действиях Белькова А.А. не установлено противоправности, поэтому он по ч.1 ст. 285.1 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора представления, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Белькова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, п.1 ст. 748 ГК РФ, ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч.2 ст.53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010
N468, а также условия государственного контракта от
28.12.2018 и технического задания к нему, автор представления указывает, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, что судом при оправдании Белькова А.А. не учтено.
Приводя понятие нецелевого использования бюджетных средств, условия Соглашения, автор представления указывает на то, что предприятию "ЗИС" Минпромторгом переданы полномочия на осуществление строительного контроля на стройках и объектах государственного оборонного заказа, которые "ЗИС", как государственный заказчик, обязано исполнять в полном объеме, при этом обеспечить эффективное и целевое использование бюджетных средств, полученных на реализацию проекта "ТАТБ". Полномочия по заключению контрактов на осуществление строительного контроля "ЗИС" не передавались. Вопреки чему,
"ЗИС" устранилось от исполнения обязанности по осуществлению строительного контроля заказчика, цель строительного контроля не могла быть достигнута в связи с заинтересованностью ООО "СЭК" в приемке строительно-монтажных работ. "ЗИС" незаконно направило средства федерального бюджета ООО "СЭК" и не смогло обеспечить эффективное и целевое расходование бюджетных средств.
Кроме того, должностные лица "ЗИС" устранились от какого-либо контроля за расходованием бюджетных средств, предоставив право взаимодействовать ООО "СЭК" напрямую с УФК по Алтайскому краю для получения бюджетных средств за выполненные работы по строительному контролю. В этой связи, автор представления находит необоснованными выводы суда об отклонении показаний свидетеля - заместителя руководителя УФК по Алтайскому краю К.М., которым сделан правильный вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств при исполнении сделки с ООО"СЭК", предметом которой стало осуществление функций строительного контроля заказчика. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля не имелось, поскольку он компетентен в рассматриваемом вопросе, не заинтересован в исходе дела, в отличии от свидетелей -сотрудников ООО "СЭК", показания которых были положены судом в основу оправдательного приговора Белькова А.А..
На нецелевой характер расходования бюджетных средств при совершении и исполнении указанной сделки указано и в постановлении УФК по Алтайскому краю от 06.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 17-15-33/41, выводы которого в установленном порядке никем из сторон не оспорены.
По мнению автора представления, суд неверно истолковал положения п. 7.3 Соглашения N 14209.169999.16.002, делая вывод о том, что "ЗИС" были переданы права и обязанности по заключению контрактов с подрядными организациями. Перечень прав и обязанностей, переданных "ЗИС", исходя из содержания указанного соглашения намного шире.
Обосновывая законность возникших между ООО "СЭК" и "ЗИС"
отношений по передаче функций строительного контроля заказчика, судом указано на соблюдение требований Закона N 44-ФЗ и процедуры закупки на основании показаний заинтересованных в исходе дела членов конкурсной комиссии "ЗИС", в которой Бельков А.А. был председателем. При этом судом не учтено, что Бельков А.А. был правомочен выражать свое мнение относительно заключения контракта и должен был противостоять этому, так как на него были возложены обязанности по обеспечению целевого и эффективного расходования бюджетных средств.
Кроме того, нецелевое расходование бюджетных средств состоит не в заключении недействительной сделки.
Предмет преступления: 5 561 820,23 руб. оплаченные за услуги ООО
"СЭК" из средств федерального бюджета. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не соответствующие полностью или частично целям Соглашения, т.е. с момента списания их с лицевого счета, а не с момента заключения сделки.
Вывод суда об отсутствии прямого запрета на совмещение функций строительного контроля заказчика и подрядчика в одном лице противоречит судебной практике, сложившейся задолго до заключения контракта на осуществление строительного контроля между "ЗИС" и ООО "СЭК". Кроме того, в соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного
договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ссылка суда на п. 5.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - Свод правил), как обосновывающий возможность осуществления строительного контроля заказчика ООО "СЭК" путем перераспределения функций в отдельных подразделениях организации, основана на неверном толковании указанного правового акта. Приводя положения указанного пункта правил, автор представления, указывает, что ответственных за строительство должностных лиц, указанных в п. 5.2 Свода правил должен назначать руководитель организации, т.е. юридического лица. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо.
