АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-1075/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре- помощнике судьи Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Загнетиной О.С., осужденного Власихина Г.Ю. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власихина Г.Ю., адвоката Загнетиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года, которым

Власихин Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 10 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2005 года судимость, по которому погашена) к 5 годам лишения свободы; освободившийся 8 августа 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней; условно-досрочное освобождение приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска от 28 августа 2013 года, судимость по которому погашена, отменено на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы; освободившийся по отбытии наказания 27 августа 2015 года;

- 17 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

- 14 января 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор от 17 июля 2018, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 14 июля 2020 года по постановлению от 2 июля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Загнетиной О.С., осужденного Власихина Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Власихин Г.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.А., совершенное в период ДД.ММ.ГГ путем нанесения им не менее 17 ударов рукой и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшей. Смерть А.А. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отеком и набуханием.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власихин Г.Ю. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Загнетина О.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении Власихина Г.Ю. оправдательный приговор. Анализирует показания осужденного во время судебного заседания, что он нанес только один удар в область носа потерпевшей, дает им свою оценку, что они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ПШ, Свидетель N 4, Свидетель N 3. В выводах судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей не исключается возможность причинения ей телесных повреждений при ударах о твердые тупые предметы, от воздействия твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти. На срезах ногтевых пластин, смывах с кистей рук Власихина Г.Ю., букальном эпителии не обнаружено следов крови потерпевшей. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Власихин применял в отношении А.А. насилие до ДД.ММ.ГГ. Считает показания Власихина во время предварительного следствия и в суде последовательными, непротиворечивыми, выводы суда о стремлении осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное основанными на предположении;

- осужденный Власихин Г.Ю. не согласен с приговором, поскольку суд принял во внимание только доводы стороны обвинения. Считает дело сфабрикованным против него. Он не мог прочесть протокол своего допроса ввиду отсутствия очков. В материалах дела нет его показаний, которые он давал сотруднику полиции П. Допрошенные во время судебного заседания потерпевшая и свидетели показали о том, что следователь Д просила подписать протоколы без ознакомления с ними. Никто из свидетелей не показал о том, что он избивал А.А., в том числе ДД.ММ.ГГ. Считает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы о состоянии его здоровья, рук. Суд не принял во внимание его показания, положив основу приговора лишь выдвинутые предположения стороны обвинения. Необоснован отказ в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания. Обращает внимание на выводы судебных экспертиз по срезам ногтей и смывов с рук. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Власихина Г.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Вина Власихина Г.Ю. подтверждается: показаниями осужденного Власихина Г.Ю. о том, что после распития спиртного между ним и А.А. произошел конфликт, во время которого кулаком левой руки один раз ударил И в переносицу, у потерпевшей пошла из носа кровь. И ушла в комнату, легла спать в комнате на диван;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что днем ДД.ММ.ГГ видимых телесных повреждений у потерпевшей не было. Во время осмотра места преступления она увидела на теле А.А. в области головы были свежие гематомы. Власихин Г.Ю. сообщил сотрудникам полиции, что он ударил А.А. В ее смерти винит Власихина Г.Ю. Слышала от А.А., что Власихин Г.Ю. и ранее причинял последней телесные повреждения даже ножом;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, который также показал об отсутствии на теле А.А. каких-либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГ, что она ни с кем в его присутствии в этот день не конфликтовала. Около ДД.ММ.ГГ в телефонном разговоре от Власихина Г.Ю. узнал, что А.А. умерла;

показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, соседей А.А., что осужденный был неспокойным. В ДД.ММ.ГГ из квартиры И была слышна ругань мужчины и женщины. По просьбе Власихина Г.Ю. вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что со слов А.А. ей известно о причинении той Власихиным Г.Ю. телесных повреждений;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, что А.А. неоднократно жаловалась ей на Власихина Г.Ю., который избивал потерпевшую;

показаниями свидетеля А.В. показал, что при осмотре места происшествия трупа А.А., находящегося в комнате на диване, видел на ее лице кровь и телесные повреждения, синяки и кровоподтеки;

показаниями эксперта М.А., который подтвердил выводы судебных медицинских экспертиз, о причине смерти А.А. При этом показал, что имевшиеся старые кровоизлияния, полученные до нескольких месяцев и лет до смерти, не являются причиной смерти потерпевшей. Телесные повреждения, обнаруженные у А.А., не могли образоваться при многократных падениях. Вся травма в совокупности была причинена в период времени от нескольких минут до нескольких часов до смерти. В область головы было не менее 6-ти точек воздействия тупым предметом-рукой, ногой. С учетом разносторонней локализации телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста и удары о какие-либо предметы, исключено;

протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и осмотрен труп А.А. с телесными повреждениями, в том числе, кровоподтеком в области носа, кровянистые выделения из носа, кровоподтеки и ссадины на лице в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в области подбородка, в области левого уха; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также причине смерти; другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждается виновность Власихина Г.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Версия осужденного о нанесении лишь одного воздействия, от которого не могла наступить смерть потерпевшей, о возможности образования у нее телесных повреждений в результате падения и ударах о какие-либо предметы, проверена судом первой инстанции и ей дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом первой инстанции, вопреки жалобам, бесспорно установлено, что между Власихиным Г.Ю. и А.А. произошел очередной конфликт, во время которого потерпевшая выгоняла осужденного из дома, а умышленное причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть, явилось способом разрешения данного конфликта.

Оценивая показания Власихина Г.Ю., данные во время предварительного следствия и в во время судебного разбирательства, суд первой инстанции верно посчитал их защитными, отдав предпочтение лишь той части его показаний, которые не противоречат обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, обоснованно указав, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Показаниями осужденного, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта М.А. установлено, что осужденный, действуя с умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нанес многочисленные удары рукой и ногами по туловищу, конечностям, а также в область головы потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что от ударов у потерпевшей пошла кровь и образовались телесные повреждения, в то же время, со стороны потерпевшей не оказывалось какого-либо сопротивления осужденному. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, у потерпевшей на момент конфликта с Власихиным Г.Ю. телесных повреждений на лице не было. После насильственных действий в отношении А.А., ее тело находилось в комнате на диване, на лице были кровь и телесные повреждения: синяки и кровоподтеки.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что у А.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в виде субдуральной гематомы на наружной поверхности левой затылочной и теменной долей с переходом на область средней и задней черепных ямок слева; субарахноидальное кровоизлияние на всех поверхностях левой затылочной и теменной долей и в области передне-нижней поверхности полюса правой лобной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом около 15-20 мл); ссадины в проекции правого лобного бугра (I), в верхне-центральных отделах левой надбровной области (I), в нижне-наружных отделах левой надбровной области (I) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, в подбородочной области справа (I); кровоподтек на переходной кайме нижней губы и ее слизистой; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в задне-нижних отделах левой теменной и верхне-наружных отделах затылочной области слева. Все перечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, могли образоваться в период времени ДД.ММ.ГГ. Данная травма образовалась от не менее 6-ти кратного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, при ударах таковыми, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась причиной смерти А.А. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности образования указанных повреждений от одного воздействия кулаком в область носа, а также при падении, в том числе, с высоты собственного роста. Эксперт М.А. в судебном заседании подтвердил возможность образования черепно-мозговой травмы у А.А. от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом(предметами) в разные области головы незадолго до смерти.

При осмотре места происшествия на полу в ванной обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, на фрагменте ватной палочки, на которую они изъяты, согласно заключению судебной экспертизы ***, обнаружена кровь А.А.

Тело потерпевшей обнаружено именно в том месте, где после нанесения ей ударов осужденным А.А. находилась, в комнате на диване(***) с многочисленными телесными повреждениями, в том числе, на лице.

Во время осмотра места происшествия не обнаружены следы незаконного проникновения в квартиру посторонних лиц.

Из выводов экспертов следует, что на спортивной куртке, изъятой у Власихина Г.Ю., обнаружена кровь А.А.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей А.А. причинен в результате умышленных действий Власихина Г.Ю. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, иными лицами в судебном заседании установлено не было.

Все исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре содержаться мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие. В том числе дана надлежащая оценка доводам Власихина Г.Ю. относительно количества нанесенных им ударов, невозможности нанесения множественности ударов потерпевшей в силу имеющегося заболевания, образование черепно-мозговой травмы у А.А. от действий посторонних лиц, проникших в ее квартиру, а также получения телесных повреждений потерпевшей в результате многократных падений. В опровержение доводов осужденного в приговоре приведены аргументированные, основанные на анализе совокупности всех исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты не основаны на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший N 1, указанных выше свидетелей, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. То, что никто из указанных лиц не был очевидцем непосредственного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что ссылается в жалобах сторона защиты, само по себе не может свидетельствовать о невиновности Власихина Г.Ю. Свидетели и потерпевшая указали на те обстоятельства, очевидцами которых они были, либо узнали со слов самой А.А. При этом следует отметить последовательность показаний Потерпевший N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2 о причастности к преступлению только Власихина Г.Ю., поскольку только он имел прямое намерение причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции тщательно выяснив обстоятельства допросов Власихина Г.Ю. во время предварительного следствия, проведения проверки его показаний на месте, правильно не усмотрел нарушений процедуры проведения этих следственных действий, обоснованно не усомнился и в достоверности показаний свидетеля Е.Е. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осужденного. Так, согласно материалам дела, все следственные действия с участием осужденного проводились только после разъяснения прав, с участием адвоката. Во время допросов, после ознакомления с протоколами следственных действий ни осужденным, ни его защитником, каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия не сделано, как и не сделано заявлений о невозможности ознакомления с протоколами ввиду отсутствия у Власихина Г.Ю. очков. Доводы о том, что во время предварительного следствия его допрашивал оперуполномоченный А.В., не подтверждаются материалами дела, в том числе, и показаниями свидетеля А.В., оснований не доверять которым не имеется. Согласно показаниям осужденного в рамках данного дела им дано одно объяснение(***).

Голословными и противоречащими материалам дела являются и доводы осужденного о подписании потерпевшей и свидетелями протоколов допросов без их прочтения, поскольку ими подтверждено содержание изложенных в протоколах показаний только после личного прочтения, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи. В материалах дела нет данных, которые давали бы основание для вывода о допущенной следователем фальсификации доказательств.

Отсутствие у Власихина Г.Ю. на фрагментах ногтевых пластин и смывах с кистей рук Власихина Г.Ю. следов крови потерпевшей, с учетом совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств, на чем вновь акцентирует внимание в жалобах осужденный и адвокат, не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. В частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу заболевания руки осужденного, на чем акцентируют внимание авторы жалоб, судом мотивирован и не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права подсудимого на защиту. Притом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления в отношении Власихина Г.Ю. обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Власихина Г.Ю. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении Власихина Г.Ю. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует расписка Власихина Г.Ю. о получении им копии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ (***), после ознакомления с которым, им принесена дополнительная апелляционная жалоба.

При назначении наказания Власихину Г.Ю. судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Власихина Г.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение Власихину Г.Ю. наказания лишь в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать сомнению эти выводы суда не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, отвечающим, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.