СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года по делу

по иску Кондауровой Марины Сергеевны к администрации города Бийска Алтайского края, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова М.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>") о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок и жилое помещение подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> обратилась к истцу с предложением о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственнику возмещения. Согласно отчету *** об оценке жилого помещения с кадастровым номером *** выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 635 398 руб.

Данное жилое помещение является единственным жильем для истца и ее малолетних детей, предложенная ответчиком выкупная цена не позволит истцу приобрести иное жилое помещение, требования ответчика о предоставлении лишь выкупной цены грубо нарушают права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать администрацию <адрес> предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> связи с признанием дома аварийным, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кондауровой М.С. удовлетворены частично.

На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность предоставить Кондауровой М.С. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенное в черте <адрес> Алтайского края, взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

С администрации <адрес> в пользу Кондауровой М.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что нормы Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не дают оснований предполагать наличие у собственника права выбора формы возмещения при изъятии принадлежащего ему жилья, напрямую отсылают к ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве приоритетной формы возмещения денежную компенсацию.

Краевая адресная программа переселения не содержит положений, наделяющих собственников жилых помещений в аварийных домах правом выбора способа переселения и формы возмещения, предоставляемой взамен изымаемого жилья.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Кондаурова М.С. отказалась от предоставленного ей для переселения жилого помещения по <адрес>, поскольку оно является непригодным для проживания.

Причины отказа от предполагаемого жилого помещения являются обстоятельствами заслуживающими внимания, однако обоснованность бездоказательного довода истца о непригодности, предлагавшегося ей для переселения жилого помещения, судом не проверена, бремя доказывания возложено на ответчика, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кондаурова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов.

Истец Кондаурова М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Многоквартирный дом по <адрес> Алтайского края постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании технического заключения *** по визуальному обследованию строительных конструкций жилого дома, заключения межведомственной комиссии об оценке технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***. Установлен собственникам помещений срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ

Многоквартирный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой планируемая дата окончания расселения дома до ДД.ММ.ГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении Кондауровой М.С. взамен жилого помещения аварийного жилищного фонда иного жилого помещения" принято решение предоставить Кондауровой М.С. взамен изымаемой у нее квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее муниципальному образованию <адрес> на праве собственности. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 964 998,40 руб.

ДД.ММ.ГГ Кондаурова М.С. написала заявление об отказе от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ее не устраивает район, ненадлежащее к проживанию жилье.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в том числе, жилого помещения *** с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме.

Согласно отчету *** об оценке жилого помещения с кадастровым номером ***, выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, составляет 635 398 руб.

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" подготовлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственникам возмещения в размере 635 398 руб., который с копией отчета об оценке вручен истцу.

Истец Кондаурова М.С. отказалась от заключения соглашения на предложенных условиях, полагая недостаточным размер денежного возмещения, подлежащего предоставлению взамен изымаемого жилого помещения, для приобретения жилого помещения.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 16, Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разделом 5 адресной программы Алтайского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. N 106, разделом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснениями, данными в п.п. 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором является Кондаурова М.С., включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, истец приобрела право собственности до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца отсутствует, спорное жилое помещение является единственным жильем, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности предоставить Кондауровой М.С. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления соблюдена установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного участка и принадлежащего Кондауровой М.С. жилого помещения для муниципальных нужд. При этом многоквартирный дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в том числе путем предоставления в его собственность другого жилого помещения.

Собственник изымаемого жилого помещения Кондаурова М.С. определилась со способом обеспечения жилищных прав путем предоставления жилого помещения.

Кондаурова М.С. известила администрацию <адрес> о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

Документов подтверждающих отказ Кондауровой М.С. от избранного способа защиты своих жилищных прав в материалах дела не имеется.

От предложенного администрацией <адрес> жилья по адресу: <адрес> Кондаурова М.С. отказалась, так как данное жилое помещение непригодно для проживания, доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что непригодность предлагавшегося истцу для переселения жилого помещения судом не проверена, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данный отказ не является отказом от выбранного Кондауровой М.С. способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность, а кроме того доказательств к понуждению переселения в предоставляемое жилое помещение суду не представлено, с такими требованиями ответчик к истцу не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт включения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствующую региональную адресную программу предоставляет истцу право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав между способами компенсации за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у администрации <адрес> имеется обязанность предоставить Кондауровой М.С. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка