СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2021 по апелляционной жалобе Устинова Ю.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 ноября 2021 г. по иску Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. об установлении факта нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Устинова В.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Устинову Ю.Н. об установлении факта нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка платы за коммунальные услуги, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между администрацией муниципального образования Кимовский район и ней 01.04.2015 заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи истца в данном договоре указаны сыновья Устинов Ю.Н. и Алексеев А.Ю. По согласованию с Алексеевым А.Ю. ею по квитанциям оплачиваются начисления за предоставляемые коммунальные услуги. В то же время Устинов Ю.Н. в квартире с истцом не проживает, расходов за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не несет, тогда как данные начисления осуществляются с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц.

Полагает, что ответчик Устинов Ю.Н. по условиям договора социального найма обязан нести расходы по оплате названных коммунальных услуг наравне с ней и Алексеевым А.Ю.

Указывает, что установленный в жилом помещении индивидуальный прибор отопления расходует электроэнергию, газ и воду с учетом своей конструкции и без учета количества фактически проживающих в квартире лиц, тогда как ответчик от несения данных расходов уклоняется.

Истец обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 17.08.2020 ей отказано в удовлетворении иска к Устинову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом судом установлено, что доказательств отказа Устинова Ю.Н. от прав и обязанностей по указанному выше договору социального найма не приведено. С даты вынесения решения суда, то есть с 17.08.2020, она не чинила Устинову Ю.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, неприязни к ответчику не испытывает, ею не устанавливались новые запорные устройства на входной двери, не принималось мер к исключению вселения Устинова Ю.Н. в квартиру, однако последний в квартиру так и не вселился, проживает по иному адресу. О нечинении истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением указывает отсутствие соответствующих обращений в правоохранительные органы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила суд установить факт нечинения Устиновой В.И. с 17.08.2020 препятствий Устинову Ю.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой 24 в <адрес>; определить долю участия Устинова Ю.Н. с 29.07.2021 в оплате за жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 1/3 по внесению платы за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Устинова В.И. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Устинов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя Соловова В.М.

Представители ответчика, Устинова Ю.Н., по доверенности Соловов В.М. и Бокатуев Н.И., в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, решение по которому состоялось, просили о прекращении дела по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Полагали, что рассмотрение требования об установлении юридического факта нечинения препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Третье лицо Алексеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим способом. Обращался в суд с письменными заявлением, в котором доводы истца поддержал, просил об удовлетворении иска и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 08.11.2021 исковые требования Устиновой В.И. удовлетворены. Судом постановлено: установить факт нечинения Устиновой В.И. с 17.08.2020 препятствий Устинову Ю.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой 24 в <адрес>. Определить долю участия Устинова Ю.Н. с 29.07.2021 в оплате за жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 1/3 по внесению платы за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Заявление Устинова Ю.Н. о взыскании с Устиновой В.И. судебных расходов за оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Взыскать с Устинова Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекращении производства по делу полностью или в части, либо оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части, взыскать с Устиновой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Соловова В.М. в размере 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Ю.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Устинова Ю.Н. и его представителя по доверенности Бокатуева Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Названным требованиям настоящее решение суда не соответствует.

Ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в надлежащем процессуальном качестве (в качестве ответчиков) ресурсоснабжающих организаций: ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Ресурс", ООО "Стоки", и управляющей организации ООО "Гранит", в то время как возникший спор затрагивал их права, а определенный для них статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволял суду разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 16.02.2022 постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков: ООО "Гранит", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Ресурс", ООО "Стоки".

В силу установленных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, решение Кимовского городского суда Тульской области от 08.11.2021 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше положений норм жилищного законодательства, а также данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, суд при удовлетворении требований об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в целях возможности исполнения постановленного решения, должен решить вопрос и о возложении на наймодателя (управляющую организацию) либо на соответствующего исполнителя коммунальной услуги обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг даже если такое требование не заявлено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 N 88-18123).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещение по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) на основании договора социального найма от 01.04.2015 является Устинова В.И., наряду с ней на регистрационном учете в названной квартире состоят: сын - Устинов Ю.Н., сын -Алексеев А.Ю. (том1, л.д.30-32). Ввиду отсутствия между Устиновой В.И. и Устиновым Ю.Н. соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, Устинова В.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Из представленной в суд апелляционной инстанции ООО "Гранит", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Ресурс", ООО "Стоки" информации, расчеты по коммунальным услугам в <адрес>: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, производятся непосредственно поставщику услуг на основании прямых договоров с потребителями; начисления платы по данным услугам по <адрес> данного многоквартирного дома осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований Устинов Ю.Н. в суде апелляционной инстанции ссылался на вынужденное временное не проживание в спорной квартире, в связи с чем полагал, что на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, начисляемой по индивидуальному прибору учета, поскольку данными услугами он не пользуется.

Однако с данными доводами Устинова Ю.Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку право пользования спорной квартирой он не утратил, что подтверждается как самим Устиновым Ю.Н., полагающим, что его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер, так и вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 17.08.2020 (том 1, л.д. 163-165), которым Устиновой В.И. отказано в признании Устинова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

До настоящего времени Устинов Ю.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, и на основании вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 18.02.2021, с учетом дополнительного решения от 17.06.2021 (том 1, л.д. 115-123), осуществляет оплату за содержание жилья в размере 1/3 доли от суммы платежей, что истцом Устиновой В.И. при подаче иска не оспаривалось. Решение суда о признании Устинова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением не выносилось.

Поскольку Устинов Ю.Н. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признавался, он, как бывший член семьи нанимателя, в силу в ст. ст. 69, 71 ЖК РФ должен нести равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

При этом, вопреки возражениям ответчика, действующее законодательство не содержит исключений для бывших членов семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг в случае их временного отсутствия при их начислении по показаниям индивидуального прибора учета, допуская лишь возможность перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, на основании поданного заявления (пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Установленная ч.4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма нести ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, состоящему на регистрационном учете в жилом помещении и сохраняющему право пользования им, установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Разрешая спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что Устинов Ю.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя, право пользования спорным жилым помещением не утратил, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка и размера участия Устинова Ю.Н. в расходах по внесению платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, что составляет 1/3 доли от суммы платежей, возложив на ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", ООО "Ресурс", ООО "Стоки" обязанность заключить с Устиновым Ю.Н. отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за соответствующую услугу в соответствии с определенным выше размером его участия в расходах.

Установление судом порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату коммунальных услуг по своей правовой природе не предполагает его определение за прошедшее время, а потому такой порядок подлежит определению с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования Устиновой В.И. об определении такого порядка с 29.07.2021 г. не могут быть удовлетворены.

Оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по причине наличия вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 18.02.2021, которым Устиновой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Устинову Ю.Н. в части определения порядка оплаты по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, с учетом уточнения исковых требований Устинова В.И. просила установить порядок оплат коммунальных платежей за иной период, указала иные основания в обоснование иска, а потому требования тождественными не являются и подлежат защите в настоящем судебном процессе. По тем же основаниям нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии вступившего в законную силу определения Кимовского городского суда Тульской области от 23.07.2021, которым Устиновой В.И. в принятии иска, в том числе и в части определения порядка оплаты по названным коммунальным платежам, отказано.

Вместе с тем судебная полагает заслуживающими внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы Устинова Ю.Н. о необоснованности удовлетворения требований Устиновой В.И. об установлении факта нечинения ею Устинову Ю.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, рассмотренных судом первой инстанции в рамках искового производства совместно с требованиями об определении порядка платы за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, сформулированные Устиновой В.И. требования об установлении факта нечинения ею (истцом) Устинову Ю.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 264-265 ГПК РФ, равно как и требований, подлежащих защите в рамках настоящего искового производства, не влекут для Устиновой В.И. юридически значимых последствий, не носят самостоятельного характера (в случае предъявления одной из сторон спора исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением/нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установление данного факта будет являться юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию), а потому удовлетворению не подлежат.