ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-621/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Кисличана С.Н.,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство

Кисличана Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

13.07.2017 по приговору Советского районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.11.2018 по приговору Советского районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2019, по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденного 23.07.2019 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23.07.2019 с зачетом времени, отбытого по приговору от 28.11.2018, с 13.07.2017 по 22.07.2019 (включительно).

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 23.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей, засчитанное на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 27.09.2018 в период с 13.07.2017 по 25.12.2017 (включительно) и по приговору Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13.02.2019, в период с 28.11.2018 по 13.02.2019 (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня на ограничение свободы на срок 3 года 4 месяца 8 дней, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного Кисличана С.Н., выступления прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кисличана С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Илюхина Н.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в поданном апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя требования п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ, указывает, что Кисличан С.Н. имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенных преступлениях признал, имеет 2 исполнительных листа на сумму 338 756,63 и 1 800 рублей.

Полагает, что данные о личности и о поведении Кисличана С.Н., наличие у него поощрений, недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены ему наказания на более мягкое, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По мнению прокурора, положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что Кисличан С.Н. встает на путь исправления, но степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. Считает, что Кисличан С.Н. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что ходатайство осужденного удовлетворено судом необоснованно.

Указывает, что решение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств. Полагает, что в отношении Кисличана С.Н. не имеется совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Считает выводы суда о возможности замены наказания Кисличану С.Н. на более мягкое наказание противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кисличан С.Н., анализируя нормы уголовного законодательства, приводя решения судов, принятых по его ходатайству с 25.06.2020, указывая положительно характеризующие его сведения, выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию.

Кроме того, суд должен учесть и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления и представленных материалов, удовлетворяя заявленное осужденным ходатайство, свои выводы суд мотивировал тем, что поведение Кисличана С.Н. свидетельствует о том, что он твердо встал на пусть исправления.

Однако этот вывод суда нельзя признать достаточно мотивированным.

Приводя данные, положительно характеризующие осужденного Кисличина С.Н., в то же время суд указал, что он имеет исполнительные листы.

Однако оценки данному обстоятельству судом первой инстанции не дано.

Согласно характеристике на Кисличана С.Н. из ФКУ <данные изъяты>, имеющейся в представленных материалах (т.1 л.д. 130), он имеет два исполнительных листа на сумму 338756,63 руб. и 1800 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал справку от 18.05.2020 (т.1 л.д.132), согласно которой Кисличан С.Н. имеет на исполнении с ноября 2019 года постановление об обращении взыскания на заработок должника 20.09.2019 на сумму 7 882 702 руб. 73 коп. Удержания производились из заработанной платы в сумме 14 227 руб.48 коп.

По состоянию на 18.05.2020 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 7 868 475 руб.25 коп.

В суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что за период содержания Кисличана С.Н. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 16.02.2022 поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2021 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 22126,00 руб.

Вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из постановления суда не видно какие и сколько исполнительных листов имеет осужденный на день рассмотрения ходатайства, на какую сумму, частично или полностью возместил ли он причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При таких данных суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного Кисличана Сергея Николаевича отменить, материалы по ходатайству Кисличана С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка