СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Архиповой Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Визировой И.К. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 24.12.2020 года по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Визировой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Визировой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в результате акцепта ОАО Банк "Открытие" поданного ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Визировой И.К. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 руб на 60 месяцев под 29,8% годовых. Заемщик Визирова И.К. обязалась производить погашение займа ежемесячными суммами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик обязанности по возврату суммы долга и выплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N, на основании которого к последнему перешло право требования к ответчику, о чем Визировой И.К. было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ., однако, исполнения обязательств от нее не последовало. На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Визировой И.К. задолженность по кредитному договору в размере 539831,36 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8598,31 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" и ответчик Визирова И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 24.12.2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Визировой И.К. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 539831,36 руб, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 458004,87 руб, задолженность по процентам - 81826,49 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8598,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель Визировой И.К. по доверенности Кузьмин А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Визировой И.К. по доверенности Кузьмина А.В., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Визирова И.К. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 500000 руб сроком на 60 месяцев под 29,8% годовых и открытие текущего счета, указав, что данное заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях (ТФ-267-13), Тарифах по кредиту и Тарифах по текущему счету.

Визирова И.К. в письменном виде была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей по возврату суммы займа, предоставила банку свои анкету, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного законодательства, копии которых приобщены к кредитному делу и представлены суду.

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета N, из которых следует, что Визировой И.К. ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит в размере 500000 руб, а также, что частично она исполняла обязанности по возврату займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк "Открытие" и Визировой И.К. заключен кредитный договор N путем обращения заемщика в банк с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением ответчику кредитных денежных средств.

Факт заключения указанного кредитного договора, его условия, выдачу банком кредита в определенной договором сумме стороной ответчика не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением Визировой И.К. принятых на себя обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование заемными средствами, у нее образовалась задолженность перед кредитором в размере 539831,36 руб, в т.ч.: 458004,87 руб - по основному долгу, 81826,49 руб - по процентам.

В письменных возражениях на иск (л.д.74) ответчик Визирова И.К. оспаривала законность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемником ОАО Банк "Открытие") (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор N уступки прав требований (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное соглашение к нему, согласно которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Визировой И.К.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору, реестру заемщиков N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. цена уступаемых прав составила 539831,36 руб, из которых 458004,87 руб - основной долг, 81826,49 руб - проценты.

Таким образом, права требования кредитной задолженности ответчика Визировой И.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО "ЭОС" - истцу по настоящему делу.

О состоявшейся уступке права требования Визирова И.К. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания положений ст.ст.308,382,384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство по возврату денежных средств, в т.ч. по кредитному договору, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания денежных средств по кредитному договору может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, что не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора.

Так, в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (пункт 6) указано, что заемщик Визирова И.К. дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, кредитный договор предусматривает право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковой деятельности. Собственноручные подписи заемщика в указанном заявлении, в т.ч. после приведенного пункта, свидетельствует об ознакомлении и согласии ответчика с данными условиями.

Передача права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковой деятельности, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, условий договора и прав заемщика, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, т.к. не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о незаконности состоявшегося между банком и ООО "ЭОС" договора уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив наличие у Визировой И.К. задолженности в размере 539831,36 руб, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредиту у Визировой И.К. имеется.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на незаконность принятого судом решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчиком Визировой И.К. до вынесения решения суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.

Ответчик Визирова И.К. была извещена о наличии данного судебного спора. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес судом были направлены письменное извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час состоится беседа по делу, и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии иска.

Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70).

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. 11 час 40 мин, согласно которой Визирова И.К. сообщила суду, что не может явиться на беседу по делу, назвала номер своего телефона, по которому просила уведомлять ее путем СМС-сообщений о судебном заседании (л.д.66).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на 9 час, ответчик Визирова И.К. была извещена надлежащим образом (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд по почте поступили письменные возражения от имени Визировой И.К. на иск ООО "ЭОС" и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данные документы, а также почтовый конверт приобщены к материалам дела (л.д.73-75).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Визирова И.К. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы представителя ответчика Визировой И.К. по доверенности Кузьмина А.В., отрицавшего в суде апелляционной инстанции, что его доверитель подписывала и направляла в суд данные документы (письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), правового значения не имеют, поскольку ни в этих, ни в иных документах заявление ответчицы, осведомленной о наличии в суде данного спора, о пропуске срока исковой давности не содержится. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик была уведомлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку убедительных объяснений: кто и с какой целью вместо Визировой И.К. направил в суд письменные возражения на иск от ее имени и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, из содержания которых следует осведомленность отправителя о наличии и сути спора, - не последовало.

Заявление о пропуске срока исковой давности впервые сделано представителем ответчика только в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем правового значения не имеет и применено при рассмотрении спора быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "ЭОС" к Визировой И.К. были рассмотрены в порядке упрощенного производства, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чернского районного суда Тульской области от 24.12.2021г. по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Визировой И.К. по доверенности Кузьмина А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 24.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Визировой И.К. по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка