СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Ефремов на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 г. по иску администрации муниципального образования город Ефремов к Веретенниковой Н.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Веретенниковой Н.С., указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением главы муниципального образования N 164 от 06.03.1998 "О приеме в муниципальную собственность г.Ефремов и Ефремовского района гостиничного комплекса "Встреча", состоящего на балансе ОАО "Ефремовский химический завод", Ефремовский завод передал в муниципальную собственность гостиничный комплекс Ефремов. На базе принятого имущества, собственник имущества - администрация муниципального образования создал муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс Ефремов" и передал имущество предприятию в хозяйственное ведение. Согласно постановлению главы N 599 от 23.07.1998, части жилой площади придан статус общежития, которое входит в специализированный муниципальный жилищный фонд муниципального образования город Ефремов, собственником которого является администрация муниципального образования город Ефремов с правом владения и распоряжения муниципальным имуществом. Согласно решению Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 24.09.2014 N 2-5 "О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования город Ефремов" истцом по данному делу является - администрация муниципального образования город Ефремов. В соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации вышеуказанное жилое помещение должно использоваться по назначению, то есть для проживания граждан, которым данное жилое помещение предоставлено на основании решения собственника жилищного фонда. Нанимателем жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, является Веретенникова Н.С., которая фактически в комнате не проживает долгое время. По итогам обследования жилого помещения от 29.03.2021 был составлен акт, которым установлено, что наниматель жилого помещения в комнате отсутствовала, комната закрыта. Со слов соседки Шутовой Н.К. в данной комнате Веретенникова Н.С. не проживает уже долгое время, имеет собственность в районе д.Новокрасивое. Согласно выписки из лицевого счета ответчик не исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности для проживания, в связи с чем по состоянию на 29.03.2021 образовалась задолженность в размере 3380,06 руб. В настоящее время между администрацией муниципального образования город Ефремов и Веретенниковой Н.С. нет трудовых отношений (службу и учебу не проходит), оснований для удержания за ней жилой площади в общежитии не имеется. Полагают, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, изменив место жительства, и в силу п.3 ст.83 ЖК РФ утратила право пользования указанным жилым помещением. Администрацией муниципального образования город Ефремов было направлено в адрес ответчика уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил, что нарушает права собственника - администрации муниципального образования город Ефремов по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд признать Веретенникову Н.С. утратившей право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Субботина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Веретенникова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на то, что с 1997 года она зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, комната N, которая была предоставлена ей на основании постановления администрации г.Ефремов в 2002 году. Указанная комната благоустроенная, в ней находится санузел, небольшая кухня, поэтому готовить пищу на общей кухне у нее нет необходимости, а также пользоваться общим санузлом. Комнатой она пользуется, в ней находится вся необходимая мебель, ее вещи. До перекрытия прохода в холл, где расположена ее комната, она проходила мимо других комнат, поэтому соседи ее видели чаще, а весной 2021 года проход закрыли. Однако когда она приходит в комнату, то общается с соседями. Вход в общежитие до весны 2021 года был отдельный, поэтому сотрудники администрации гостиницы не могли ее видеть, когда она приходила к себе в комнату, поскольку она могла прийти в любое время, в том числе, и поздно вечером. Она имеет в собственности жилой дом в д.<адрес> и земельный участок, на котором выращивает овощи, имеет небольшое хозяйство, поэтому в комнате проживает в основном в зимнее время. Считает, что ее право проживания до настоящего времени никем не оспорено, она нуждается в данном жилом помещении, исправно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает требования истца незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Веретенниковой Н.С. по доверенности Рыбалко М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятии муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" в лице директора Исакиной Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав на то, что с 2019 года работает в должности директора, поэтому знает всех проживающих в общежитии граждан, однако, Веретенникову Н.С. ни разу не видела. Кроме того, сотрудники гостиничного комплекса - администратор, бухгалтер также указывают на то, что Веретенникова Н.С. на протяжении многих лет не проживает в комнате, что также подтверждается представленными суду актами от 2021 года, коммунальные платежи за комнату оплачивают посторонние люди, но не сама Веретенникова Н.С., что также подтверждает ее отсутствие в общежитии. С февраля 2021 года был закрыт отдельный вход в общежитие, в связи с чем все жильцы проходят через центральный вход, где находится администратор, и за этот период - с февраля 2021 года Веретенникова Н.С. ни разу не появилась, приходила в комнату только ее дочь. Веретенникова Н.С. занимает комнату "люкс" в холле, который в настоящее время обособлен от другого холла, где расположены обычные комнаты, общий санузел и кухня.

Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции МОМВД России "Ефремовский", УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.11.2021 исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Ефремов просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Веретенникова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Веретенниковой Н.С. и её представителя по доверенности Мологина Р.Е., а также заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение от 30.11.2021г. названным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального образования г.Ефремов и Ефремовский район Тульской области N 164 от 06.03.1998 "О приеме в муниципальную собственность г.Ефремов и Ефремовского района гостиничного комплекса "Встреча", состоящего на балансе ОАО "Ефремовский химический завод"", Ефремовский химический завод передал в муниципальную собственность гостиничный комплекс "Встреча", расположенный по адресу: <адрес>.

На базе принятого имущества его собственник - администрация муниципального образования город Ефремов создала муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс Ефремов" и передала предприятию в хозяйственное ведение.

Постановлением главы администрации N 599 от 23.07.1998 "О придании статуса общежития части жилой площади в МУП "Гостиничный комплекс Ефремов" по <адрес>, части жилой площади в указанном унитарном предприятии, состоящей из комнат NN, придан статус общежития, которое входит в специализированный муниципальный жилищный фонд муниципального образования город Ефремов, собственником которого является администрация муниципального образования город Ефремов с правом владения и распоряжения муниципальным имуществом.

Пунктом 3 Решения Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 24.09.2014 N 2-5 "О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования город Ефремов" установлено, что администрация муниципального образования город Ефремов является правопреемником администрации муниципального образования Ефремовский район.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 10.06.2008, гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся муниципальным имуществом, зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Гостиничный комплекс Ефремов" (далее - МУП "ГКЕ").

В соответствии с п.1.2 Устава МУП "ГКЕ", учредителем и собственником имущества МУП "ГКЕ" является муниципальное образование город Ефремов, функции и полномочия учредителя собственника имущества МУП "ГКЕ" от имени муниципального образования город Ефремов осуществляет администрация муниципального образования город Ефремов.

Согласно выписки из домовой книги от 29.03.2021, Веретенникова Н.С. с 06.05.1997 состоит на регистрационном учете в жилом помещении - комнате площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией карточки прописки и справкой N 35 от 29.03.2021, удостоверенной подписью директора МУП "ГКЕ" Исакиной Л.А.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" от 01.02.2002 N 78 "О выделении жилой площади в общежитии по <адрес> Веретенниковой Н.С. была представлена комната N, площадью 19,7 кв.м, на семью - 1 человек. Согласно данному постановлению, директору Самиевой Т.А. постановлено заключить договор с нанимателем, однако до настоящего времени с Веретенниковой Н.С. такой договор заключен не был.

Согласно выписке из лицевого счета от 29.03.2021, а также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 между МУП "ГКЕ" и Веретенниковой Н.С., установлено, что у Веретенниковой Н.С. по состоянию на 29.03.2021 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3380,06 руб., однако по состоянию на 06.10.2021 задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

При обращении с настоящим иском, а также в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции администрация муниципального образования город Ефремов ссылалась на то, что Веретенникова Н.С. в спорном жилом помещении (комнате) фактически долгое время не проживает, в обоснование чего представили акты о ее отсутствии по месту жительства, имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> кроме того, спорное жилое помещение находится в общежитии, предназначенном для временного проживания граждан в период работы, в то время как Веретенникова Н.С. в трудовых отношениях с Администрацией не состоит.

Разрешая возникший спор и отказывая администрации муниципального образования город Ефремов в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.27,40,55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 35, 83,92,93, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положениями ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Веретенникова Н.С. вселилась в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> до введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 году и продолжает в нем проживать до настоящего времени на условиях договора социального найма, производит своевременно оплату за пользование жилым помещением, от своего права на проживание не отказывалась, а ее временное отсутствие в жилом помещении обусловлено жизненными обстоятельствами и не свидетельствует о добровольном отказе от пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе администрации муниципального образования город Ефремов в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие об отказе Веретенниковой Н.С. в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства дела не установлены, достаточных и достоверных доказательств этого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование своих доводов о длительном не проживании Веретенниковой Н.С. в спорном жилом помещении истец представил Акт обследования жилого помещения от 29.03.2021, из которого следует, что в результате проверки комнаты N, общей площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено следующее. Комната находится на 2 этаже. Вход в комнату осуществляется через одну входную дверь из общего коридора общежития. Провести осмотр комнаты не представляется возможным: входная дверь закрыта. Указанная комната постановлением администрации муниципального образования город Ефремов N 78 от 01.02.2002 предоставлена Веретенниковой Н.С. по договору социального найма. Со слов Шутовой Н.К., Веретенникова Н.С. в комнате не проживает, имеет в собственности жилой дом, расположенный в районе д.Новокрасивое. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Из представленного истцом акта установления фактического проживания от 03.08.2021, следует, что со слов администратора ФИО11, в комнату N в МУП "ГКЕ", в которой, по данным ОВМ МОМВД России "Ефремовский", зарегистрирована Веретенникова Н.С., в 23.30 прошла дочь Веретенниковой с мужчиной, на момент составления акта в 08 часов 15 минут комнату комиссии никто не открыл.

Из представленного истцом в материалы дела акта установления фактического проживания от 06.08.2021, следует, что со слов администратора ФИО12, в комнате N в МУП "ГКЕ", в 23.48 находилась дочь Веретенниковой Н.С. с мужчиной, на момент составления акта в 08 часов 25 минут комнату комиссии никто не открыл.

Вместе с тем приведенные выше Акты, при том, что Веретенникова Н.С. отрицает факт выезда из спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи за него, допрошенные в судебном заседании свидетели Веретенникова А.А., Веретенников А.Ю., показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка, подтвердили факт пользования Веретенниковой Н.С. названным жилым помещением, не могут свидетельствовать о том, что Веретенникова Н.С. добровольно в одностороннем порядке отказалась от пользования жилым помещением, прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на другое место жительства. Показания допрошенных судом свидетелей: Козловой Н.Т. (администратор МУП "ГКЕ"), указавшей, что она не видела Веретенникову Н.С. с февраля 2021г., ФИО22 (уборщица в гостиничном комплексе), пояснившей, что видит Веретенникову Н.С. в комнате N примерно раз в месяц, но не видела, чтобы та оставалась на ночь, ФИО6, пояснившей, что видит, как Веретенникова Н.С. приходит в комнату раз в месяц, с учетом установленных судом иных обстоятельств, которые приведены в решении суда, также не могут свидетельствовать об отказе Веретенниковой Н.С. от права пользования спорным жилым помещением.

Наличие у Веретенниковой Н.С. в собственности иного жилого помещения - жилого дома, который она, как пояснила ответчик, использует в летнее время, выращивая на приусадебном участке овощи, а в зимнее время проживает в спорном жилом помещении (данное утверждение истцом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто), не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной комнатой и не является основанием для признания утратившей право пользования данным жилым помещением.

Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца о том, что спорная комната находится в общежитии, т.е. в специализированном жилищном фонде, и при том, что Веретенникова Н.С. с администрацией МО г.Ефремов в трудовых отношениях не состоит, а потому оснований для удержания за ней жилой площади в общежитии не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах закона.