СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-434/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Аравина С.А.,

адвоката Шкляева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2021 года, которым

Аравин Сергей Александрович, <данные изъяты>:

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 700000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Аравина С.А. под домашним арестом с 16 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 500000 рублей.

Указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Аравин С.А. освобожден из под-домашнего ареста в зале суда. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Аравина С.А., адвоката Шкляева С.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аравин С.А. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также в совершении покушения на мошенничество, т.е. действий направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Вышеуказанные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 30 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в г.Тула, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вина Аравина С.А., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, что привело к необоснованной переквалификации его действия с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 с.30, ч.1 ст.159 УК РФ, а также в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд в обоснование позиции о переквалификации сослался на отсутствие лица, признанного потерпевшим по делу. Из диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ следует, что ответственность наступает за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. При допросе ФИО5 показала, что она нигде не работает, денежные средства в сумме 150000-200000 рублей были ей с мужем накоплены, поэтому в случае причинения ей имущественного ущерба в сумме 100000 рублей, этот ущерб являлся бы для нее значительным.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года N 24, отмечает, что понятие "гражданин" значительно шире понятия "потерпевший", а толкование положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 о невозможности определения значимости ущерба для потерпевшего, поскольку ФИО5 не признана потерпевшей, истолковано судом неверно.

Неправильная квалификация привела к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указывает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроте того суд первой инстанции необоснованно на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку на момент ее получения органы предварительного расследования располагали достоверной информацией о причастности Аравина С.А. к совершению преступления на основании заявления ФИО5 Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые также вызывает сомнение в своей обоснованности.

Автор представления полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Аравину С.А., должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия Аравина С.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шкляев С.А. в защиту интересов осужденного Аравина С.А. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Аравина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной переквалификации действий Аравина С.А. на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Осужденный Аравин С.А. и его адвокат Шкляев С.А. приговор не обжалуют. Аравин С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что от ФИО4, ему стало известно про материал проверки, который имеется в ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО6 Он сообщил ФИО7 об этом материале проверки и попросил сообщить, если ему попадется заявление ФИО6 в отношении ФИО4 Он хотел предложить ФИО4 или его родственникам передать денежные средства за решение вопроса о том, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Часть этих денежных средств как взятку, он намеривался передать ФИО7, а часть денежных средств оставить себе. Он рассказал ФИО7 о своих планах. 18 мая 2021 г. ФИО7 ему сообщил о том, что материал проверки поступил в ОП "<данные изъяты>". В этот же день он приехал в ОП "<данные изъяты>", прочитал материал проверки. ФИО7 вызвал участкового уполномоченного ФИО8 для того, чтобы дать ему указание получить объяснение от ФИО4, затем доставить его в отдел полиции для того, чтобы предложить ему денежные средства в сумме 150000 рублей за то, чтобы избежать уголовной ответственности по материалу проверки. Через некоторое время ФИО8 сообщил, что ФИО4 заключили под стражу в зале суда и возможности доставить его в отдел нет. 12 июля 2021 г. ему поступил звонок от ФИО4 и напомнил ему про материал проверки. В ходе разговора, он сказал ФИО4, что за 200000 рублей, вопрос может быть решен. При этом, ФИО4 пояснил, что его сестра сможет собрать 150000 рублей, на что он согласился и связался с ФИО7 для решения данного вопроса. Он сказал ФИО7 о том, что есть люди, которые могут дать денежные средства в размере 150000 рублей за то, чтобы ФИО4 не привлекали к уголовной ответственности. Они с ФИО7 договорились о том, что из указанных 150000 рублей каждый из них получит по 75000 рублей. Он решилдля себя, что, если сестра ФИО4 соберет 200000 рублей, то он отдаст ФИО7 не 75000 рублей, а 100000 рублей, но ему он об этом не сказал. Они с ФИО7 договорились о том, что он, как посредник, получит денежные средства у сестры ФИО4, после чего приедет к нему и передаст ему половину данной суммы. Предполагалось, что он будет посредником, а ФИО7 должен будет повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ФИО4 После чего он договорился о встрече с сестрой ФИО4 На встрече с ней, он дал ей понять, что она должна ему передать 200000 рублей за решение вопроса о том, чтобы ее брат не был привлечен к уголовной ответственности. 14 июля 2021 г. ФИО1 позвонила ему и сказала, что собрала денежные средства в размере 200000 и готова их передать ему. Они договорились о встрече. 15 июля 2021 г. он встретился с ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и положила денежные средства в бардачок. После чего появились сотрудники ФСБ и Следственного комитета, которые начали проводить с его участием следственные действия. Он принял решение сотрудничать со следствием и в ходе осмотра места происшествия пояснил какие деньги при нем, кому и за что он должен был передать. В ходе общения с сотрудниками ФСБ добровольно изъявил желание участвовать в оперативных мероприятиях по выявлению факта получения взятки ФИО7

Суд правильно в обоснование виновности осужденного Аравина С.А. кроме его признательных показаний, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, полученных без нарушения требований уголовно-процессуального закона, привел: аналогичные по своей сути показания ФИО7; показания свидетеля ФИО4, из которых также следует, что он договорился с Аравиным о передаче последнему 200000 рублей в качестве взятки для должностного лица ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> за решение вопроса не привлечения его к уголовной ответственности и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6. Денежные средства ему должна была передать его родная сестра - ФИО1 15 июля 2021 г. он осознал, что совершает преступление и попросил вызвать сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые отобрали у него заявление о преступлении; показания свидетеля ФИО1., подтвердившей, что при встрече с ранее незнакомым Аравиным, последний объяснил ей, что, ее брат ФИО4 совершил обман бабушки, и что за решение вопроса о том, чтобы ее брат не был привлечен к уголовной ответственности необходимо 200000 рублей. Их разговор она записала на диктофон своего мобильного телефона. Она согласилась передать ему денежные средства в размере 200000 рублей. Они договорились о встрече 15 июля 2021 г. Она написала об этом заявление в УФСБ России по <адрес>. После чего сотрудниками УФСБ России по <адрес> ей были переданы денежные средства, которые впоследствии нужно было передать Аравину, как взятку. 15 июля 2021 г. она встретилась с Аравиным и передала ему врученные ей денежные средства в размере 200000 рублей, положив их в бардачок автомобиля, которые он должен был передать кому-то из уполномоченных лиц руководства ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> за то, чтобы не привлекать ее брата к уголовной ответственности и Аравин был лишь посредником; показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что, со слов Аравина С.А. ему известно, что денежные средства в общей сумме 200000 рублей, с помощью которых он хотел решить вопрос о том, чтобы не привлекать ФИО4 к уголовной ответственности по заявлению ФИО6 предназначались начальнику ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> ФИО7 Аравин С.А. после разговора с ФИО1 лично рассказал, что хотел передать часть денег от 200000 рублей, которые должна передать ФИО1 в качестве взятки, а остальную часть забрать себе; показания свидетелей ФИО3, ФИО8 в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, показания свидетеля ФИО9, который подготовил проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО6 и подписал его у заместителя прокурора района, после чего отдал его в канцелярию для дальнейшей передачи ФИО8, который за ним пришел; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников УФСБ России по <адрес> участвовали в оперативном эксперименте, в качестве представителей общественности; показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он вместе со вторым понятым принимал участие по приглашению сотрудников УФСБ России по Тульской в следственном действии - осмотре места происшествия.

Также суд правильно в обоснование виновности Аравина С.А. привел в приговоре письменные доказательства: документы, отражающие ход и результаты ОРМ "оперативный эксперимент", акты личного досмотра ФИО1, осмотра и выдачи банкнот Билетов Банка России на сумму 30000 рублей и муляжей Билетов Банка России по общую сумму 170000 рублей от 15 июля 2021 г.; документы, отражающие ход и результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2021 г. с фототаблицей. Участвующий в осмотре Аравин С.А., открыл водительскую дверь автомобиля и пояснил, что прибыл на встречу с ФИО1, где она передала ему денежные средства в размере 200000 рублей для последующей передачи их начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по <адрес> ФИО7 за то, чтобы по заявлению в отношении брата ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В бардачке с правой стороны от водительского сиденья обнаружены денежные средства, перевязанные резинкой. Участвующий Аравин С.А. пояснил, что это именно те денежные средства, которые ему передала ФИО1 Специалистом обработаны денежные средства препаратом "специальный аэрозольный проявитель", после чего осмотрены с применением ультрафиолетового осветителя, в ходе чего обнаружено ярко зеленое свечение, характерное для химического вещества "Тушь-7". В ходе осмотра изъяты: 6 билетов Банка России со следующими серийными номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, муляжи денежных средств в сумме 170000 рублей; документы, подтверждающие должностное положение ФИО7; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R N ОТО/2/7176/СD-R с материалом ОРМ "прослушивание телефонных разговоров"; протокол осмотра предметов от 29 августа 2021 г. с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве шести штук, каждая достоинством 5000 рублей билета Банка России со следующими серийными номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, резинка зеленого цвета, муляжи денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 34 штук; копия материала проверки N от 18 мая 2021 г. по заявлению ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. По результатам проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, 27 мая 2021 г. УУП ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое утверждено начальником ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> ФИО7, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. Каких-либо противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судебная коллегия не усматривает. Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Судом бесспорно установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, мошенничества сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Аравину С.А. преступных действий.

Оснований для применения положений, указанных в примечании к ст.291.1 УК РФ и для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд обоснованно пришел к выводы о доказанности вины осужденного Аравина С.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно переквалифицировал действия Аравина С.А. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 с.30, ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", в виду отсутствия по делу потерпевшего и возможности проверить значимость ущерба для него.

Как следует из предъявленного Аравину С.А. обвинения по факту совершения им покушения на мошенничество, он, при встрече с ФИО1. сообщил, что лишь при условии передачи через него взятки должностному лицу ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> в сумме 200000 рублей, будет решен вопрос о не привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, пообещав при получении должностным лицом ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> данной взятки, предоставить ей подтверждающий документ. При этом Аравин С.А., намереваясь, половину из полученных денежных средств в сумме 100000 рублей безвозмездно незаконно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, умышленно ввел ФИО1А. в заблуждение относительно намерений передать всю указанную им сумму в качестве взятки должностному лицу ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес>. ФИО1А., не желая чтобы ее брат ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО6, и введенная Аравиным С.А. в заблуждение относительно его намерений передать в её интересах всю вышеуказанную сумму денежных средств в качестве взятки, согласилась на предложение Аравина С.А. передать через него взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, должностному лицу ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес>, о чем ему сообщила посредством мобильной связи и договорилась о встрече для передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 обратилась в УФСБ России по <адрес> с сообщением о противоправных действиях Аравина С.А. 15 июля 2021 г. Аравин С.А. получил от ФИО1., действовавшей в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по <адрес>, денежные средства в сумме 200000 рублей, из которых 100000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи начальнику ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки за незаконные действия в пользу ФИО4 и 100000 рублей для себя в качестве вознаграждения за свои посреднические услуги. Сразу же после этого действия Аравина С.А. были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В связи с этим, Аравин С.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 100000 рублей, совершенное с причинением последней значительного ущерба.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. Из дела не следует, что имело место существенное нарушение прав и законных интересов физического лица, соотносимое с предусмотренными ч.1 ст.42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Денежные средства передавались в качестве предмета взятки под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, в рамках оперативного эксперимента, и вручались ФИО1 сотрудниками УФСБ России по <адрес> и ей не принадлежали.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания ФИО1 потерпевшей по делу не имелось.

Ссылка прокурора на показания свидетеля ФИО1А. о том, что в случае хищения денежных средств ей был бы причинен значительный ущерб, несостоятельна. Так как в случае передачи ФИО5 денежных средств в виде взятки Аравину С.А., в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Таким образом, оснований не согласиться с юридической оценкой действий Аравина С.А. судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, и для прекращения уголовного дела.