СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-349/2022

Дело 33-349 Судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретарях Архиповой Я.Т., Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1107/2021 по апелляционной жалобе Юдиной О.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года по иску Юдина Ивана Юрьевича к Юдиной Олесе Валерьевне о взыскании долга по расписке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Юдин И.Ю. обратился в суд с иском к Юдиной О.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 сентября 2020 года заемщик Юдина О.В. выдала ему расписку о получении от него денежных средств в размере 1 100 000 руб. на приобретение автомобиля, в которой указала, что на его машину не претендует.

21 октября 2020 года Юдина О.В. сообщила ему, что приобретенный автомобиль KIA CEED с государственным регистрационным номером N перерегистрирует него после возвращения долга от Юдина Ю.И.

22 июня 2021 года ему стало известно о том, что Юдина О.В. 30 апреля 2021 года сняла указанный автомобиль с регистрационного учета. Он (истец) неоднократно по телефону и в письменной претензии от 24 июня 2021 года требовал от нее выполнения взятых обязательств, однако требование осталось без ответа. Во внесудебном порядке оформить право собственности на указанное имущество не представляется возможным.

Уточнив исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать в его пользу с Юдиной О.В. задолженность по расписке от 14 сентября 2020 года в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Истец Юдин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Юдина И.Ю. по доверенности Баева И.И. в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Юдиной О.В. по доверенности Белогур Е.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что Юдина О.В. состоит в зарегистрированном браке с Юдиным Ю.И. 14 сентября супруги взяли в долг у Юдина И.Ю. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на покупку автомобиля для семейных нужд. Расписка подписана Юдиной О.В., однако при фактической передаче денежных средств она не присутствовала. В дальнейшем на указанные денежные средства супругами приобретен автомобиль Киа Сид и оформлен на Юдину О.В. ввиду крупной задолженности Юдина Ю.И. перед бывшей супругой (исполнительный лист от 28 июня 2019 года на основании решения Киреевского районного суда Тульской области). При этом в настоящее время Юдин Ю.И. распоряжается автомобилем единолично. С ноября 2020 года брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Денежный долг приобретен супругами во время брака и потрачен на семейные нужды, в связи с чем долговые обязательства являются общими, поскольку возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Третье лицо Юдин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Юдина Ю.И. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Дятлов Д.Ю. в судебном заседании просил исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Юдина И.Ю. удовлетворены; с Юдиной О.В. в пользу Юдина И.Ю. взыскана сумма долга по расписке от 14 сентября 2020 года в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на доводы, приведенные в обоснование возражения на исковое заявление. Указала, то суд не учел, что долг в размере 1 100 000 рублей является совместным долгом супругов, то есть ее долг составляет 550 000 рублей, как ? доля от суммы общего долга.

Возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Юдиной О.В. и ее представителя по доверенности Ореховой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обжалуемого решения, возражения ответчика Юдина Ю.И. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Дятлова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика Юдиной О.В. является то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчик Юдина О.В. и третье лицо по делу Юдин Ю.И. на момент заключения договора займа, подтвержденного распиской, являлись супругами, в связи с чем долг в размере 1 100 000 руб. является совместным долгом супругов и подлежит выплате в пользу истца в равных долях, то есть по 550 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика Юдиной О.В., материалам дела, Юдина О.В. и Юдин Ю.И. состоят в браке с 22 апреля 2020 года, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке от 16 января 2021 года.

Брак до настоящего времени не расторгнут.

Поскольку займ на покупку автомобиля получен в период брака Юдиной О.В. и Юдина Ю.И., обладает признаками общего долга супругов, Юдин Ю.И. на основании ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в силу характера спорных правоотношений подлежал привлечению в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, решение постановлено при участии в деле Юдина Ю.И. в качестве третьего лица, а не соответчика, на что имеется указание в протоколе судебного заседания, указанном судебном акте, сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением от 26 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юдина Юрий Иванович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По приведенным мотивам, на основании пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит отмене.

Разрешая требования истца, судебная коллегия установила, что 14 сентября 2020 года Юдина О.В. взяла в долг у Юдина И.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 руб. на автомобиль, указав, дополнительно, что на машину не претендует и обязуется по возвращении долга Юдиным Ю.И. переписать транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду истцом распиской и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В связи с неисполнением ответчиком Юдиной О.В. обязательств по договору займа 24 июня 2021 года в ее адрес истцом направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Денежные средства истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленного иска, Юдина О.В. указала на то, что она Юдин Ю.И. на момент заключения договора займа, подтвержденного распиской, являлись супругами, в связи с чем долг в размере 1 100 000 руб. является совместным долгом супругов и подлежит выплате в пользу истца в равных долях, то есть по 550 000 руб.

Между тем возникшие по данному делу правоотношения между истцом Юдиным И.Ю. и ответчиком Юдиной О.В. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, иск Юдина И.Ю. мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, ввиду неисполнения Юиной О.В. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Юдиным И.Ю. и заемщиком Юдиной О.В.

Так, из содержания подписанной Юдиной О.В. расписки от 14 сентября 2020 года следует, что именно она взяла в долг у Юдина И.Ю. денежные средства в размере 1100000 руб.

Каких-либо ссылок на то, что Юдин Ю.И. принял на себя обязательство по возврату Юдину И.Ю. указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Указание же в расписке на то, что указанные денежные средства заёмщик взяла, находясь в браке, на приобретение автомобиля, о принятии Юдиным Ю.И. на себя указанных обязательств не свидетельствует.

Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2020 года Юдиной О.В. приобретено транспортное средство Киа Сид, 2020 года выпуска, за 1344900 руб., зарегистрировано за Юдиной О.В., регистрационный знак N. Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца 30.04.2021 года.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Юдиной О.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Юдина И.Ю. денежной суммы в полном объеме.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Юдиной О.В. о том, что у нее возникла обязанность по возврату только половины суммы указанного займа.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в производстве Киреевского районного суда Тульской области имеется гражданское дело по иску Юдина Юрия Ивановича к Юдиной Олесе Валерьевне о расторжении бака, разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора по которому является указанный автомобиль Киа Сид, 2020 года выпуска, заемные обязательства Юдина Ю.И., в связи с чем Юдина О.В. не лишена возможности предъявить к разделу и обязательства по указанному заемному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 24 июня 2021 года в адрес Юдиной О.В. истцом направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, что подтверждается описью вложения почтового отправления, следовательно, поскольку срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, то есть до 24 июля 2021 года.

Установив, что сумма долга по договору займа ответчиком Юдиной О.В. истцу Юдину И.Ю. не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, судебная коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 сентября 2020 года в размере 1 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 руб., уплата которой подтверждена соответствующим чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юдина Ивана Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Олеси Валерьевны в пользу Юдина Ивана Юрьевича сумму долга по расписке от 14 сентября 2020 года в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка