СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-444/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Машнина Д.Р.,

адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Машнина Д.Р. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 июля 2021 года об оплате труда адвоката и на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 июля 2021 года, которым

Машнин Денис Романович, 7 <данные изъяты> судимый:

3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

17 июля 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 100 000 рублей,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Машнина Д.Р. в режиме использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Легостаевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Машнин Д.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в период времени с 08 до 12 часов 1 марта 2021 года в г.Туле, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 3600 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Машнин Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, данные о его поведении во время и после совершения преступления, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении маленького ребенка и престарелой бабушки, которая является инвалидом.

Анализируя приговор, приходит к выводу, что судом необоснованно не применены к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он является неработающим, поскольку на момент совершения преступления он был официально трудоустроен в ООО "Про Лайт" сборщиком осветительного оборудования.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката. В связи с отсутствием финансовой возможности просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Машнина Д.Р., государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Машнина Д.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в отношении электронных денежных средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Машнина Д.Р., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Машнина Д.Р. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

При назначении Машнину Д.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Машнину Д.Р. наказания, не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного Машнину Д.Р. вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Машнин Д.Р. просит освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу ввиду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на доводы осужденного Машнина Д.Р., изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда является законным и обоснованным.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Карнаухов Т.А. защищал интересы подсудимого Машнина Д.Р. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и осужденный от его услуг не отказывался, против удовлетворения заявления о вознаграждении его труда и взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Суд удовлетворил заявление адвоката Карнаухова Т.А. и оплатил ему из средств федерального бюджета Российской Федерации 9000 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого Машнина Д.Р., и в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ правомерно взыскал эту же сумму в виде процессуальных издержек с осужденного Машнина Д.Р.

Оснований для отмены или изменения данного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Машнину Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машнина Д.Р. - без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 июля 2021 года в отношении Машнина Дениса Романовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Машнина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка